Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №03АП-74/2020, А69-1971/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А69-1971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": Запорожец Л.В., представитель по доверенности от 31.01.2020, Середкин А.Б., представитель по доверенности от 20.11.019, диплом ЗЮ9459 от 21.11.2011,
от налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва:
Ондар Д.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2019, по доверенности от 02.12.2019, диплом 06.06.2007 N 00154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "27" ноября 2019 года по делу N А69-1971/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2019 заявленное требование удовлетворено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 934 рублей признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования оставить без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден обязательный порядок обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий орган. В своей апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что им выполнены все условия для вручения акта камеральной налоговой проверки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства налогового органа в материалы дела приобщен отчет об отслеживании сообщений, так как он не является дополнительным доказательством по делу, а является общедоступной информацией.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1081722000062, (ИНН) 1718001926.
14.01.2015, обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, за регистрационным номером 5198497, представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 028 934 рублей.
В соответствии с п.9.1. ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за регистрационным номером 5198497 прекращена, в связи с представлением налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации за регистрационным номером 5268840.
По данным уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной 16.02.2015 за 4 квартал 2014 года, за регистрационным номером 4199859, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ определена в сумме 28 934 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение N 23492 от 30.03.2015 с доначислением суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 624 934 рублей по следующим основаниям.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по имеющимся в налоговом органе документам составляет 3 471 857,31 рублей, в том числе НДС 624 934 рублей.
26.12.2016, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, за регистрационным номером 6518183, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ уменьшена на 28 934 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации (корректирующей N 2 от 26.12.2016) налоговым органом 10.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 20048, согласно которому следует, что в данной налоговой декларации сумма налога, исчисляемая к уплате в бюджет необоснованно уменьшена на 28 934 рублей.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 934 рублей.
Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2019 N 02-41/2836 жалоба ООО "Монтажник" на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, установив факты невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, не извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений, оценил их как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что заявленные обществом требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не соблюден обязательный порядок обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий орган.
Вопреки позиции налогового органа, суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление ООО "Монтажник" обосновано исходил из следующего.
Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок может считаться соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 130-ФЗ) жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункта 1).
Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).
Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2019 N 02-41/2836 жалоба ООО "Монтажник" на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2017 N 26961, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом: жалоба подписана представителем по доверенности Запорожец Л.В., копия которой была приложена к жалобе, при этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что ксерокопия доверенности на Запорожец Л.В. от 13.01.2017, представленная с жалобой, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, доказательством наделения Запорожец Л.В. полномочиями по реализации права общества на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление ООО "Монтажник" обосновано исходил из того, что в данном случае, оставляя жалобу без рассмотрения, без достаточных на то оснований, Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в силу положений ст.ст. 21, 22, 101 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов.
Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не обоснованных действий вышестоящего налогового органа.
С учетом, изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что обществом, по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года:
- от 14.01.2015, за регистрационным номером 5198497, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2028934 рублей;
- от 16.02.2015, за регистрационным номером 4199859, уточённая(корректирующая N 1), в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 28 934 рублей;
- от 26.12.2016, за регистрационным номером 6518183, уточнённая(корректирующая N 2), в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет уменьшена на 28 934 рублей.
По итогам камеральной проверки, при наличии факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, оформляется акт камеральной налоговой проверки(п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100 НК РФ).
По итогам камеральной проверки уточнённой (корректирующей N 2) налоговой декларации по НДС от 26.12.2016, за регистрационным номером 6518183, составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 N 20048.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено обязательное вручение акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.
Так, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты оформления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Исходя из буквального толкования вышеприведённой нормы закона, следует, что отправление акта проверки по почте возможно, только если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта. Следовательно, для отправления акта проверки по почте налоговому органу необходимо удостовериться, что налогоплательщик уклоняется от подписания акта проверки, и сделать об этом отметку в акте.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт камеральной проверки от 10.04.2017 N 20048 не содержит сведений о том, что налоговым органом принимались меры для вручения акта проверки, и общество уклонялось от подписания акта проверки.
Доказательства, подтверждающие получение обществом акта проверки арбитражному суду не представлены и заявитель не подтверждает данный факт.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что им выполнены все условия для вручения акта камеральной налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки от 10.04.2017 N 20048 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3937 от 20.04.2017 направлены по юридическому адресу общества: г.Ак-Довурак, ул.Молодежная, д.15-1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 668111 09 05249 6 от 27.04.2017, следовательно налоговый орган выполнил обязанность по вручению акта камеральной проверки и надлежащим образом уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводом налогового органа, согласился с тем, что действительно, почтовым уведомлением о вручении 668111 09 05249 6 от 27.04.2017 подтверждается направление налоговым органом и вручение 27.04.2017 адресату почтовых отправлений по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Ак-Довурак, ул.Молодежная, д.15-1). В оспариваемом решении(N 26961 от 01.06.2017), в вводной его части, содержатся сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта, которое подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении от 27.04.2017.
Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что согласно почтовому уведомлению о вручении 668111 09 05249 6 от 27.04.2017, налоговым органом почтовые отправления были сданы в территориальный орган почтовой связи (Почты России) по месту его нахождения (Чадан) - 02.04.2017, т.е., до составления акта камеральной проверки (от 10.04.2017 N 20048) и вынесения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3937 от 20.04.2017.
Каких-либо доказательств вручения обществу акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения камеральной проверки, а также направления в его адрес указанных документов посредством почтовой или иной связи, налоговым органом не представлено.
С учётом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае были нарушены права общества на ознакомление с актом проверки и представление возражений на акт, а также не было обеспечено присутствие представителей общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Применение указанных норм права разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Вопреки позиции налогового органа, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. По смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факты невручения обществу акта камеральной налоговой проверки, неизвещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений, обосновано расценил их как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признал оспариваемое решение недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" ноября 2019 года по делу N А69-1971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка