Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-7418/2020, А33-29217/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-29217/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-29217/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании 678 577 рублей 96 копеек задолженности за июль 2020 г. за тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому размер задолженности ответчика за июль 2020 г. составил 629 447 рублей 14 копеек, то есть судом необоснованно не был принят во внимание существующий спор о праве;
- спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как сумма требований превышает 500 000 рублей;
- судом не учтены доводы ответчика о неверном применении истцом сведений о численности граждан и ИПУ;
- истцом неправомерно произведены расчеты задолженности за сентябрь 2019 года с учетом повышающего коэффициента 1, 5 по домам 94 корп. 1, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске, а также в аварийном жилом доме, подлежащем расселению - ул. Ломоносова, 52;
- судом неверно указано на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, суд не проверил расчеты истца, норматив по 1/12 по отоплению не соответствует объемам потребления тепловой энергии за предыдущий 2019 год, данные по объему общего потребления тепловой энергии на отопление у истца и ответчика отличаются;
- расчет задолженности по дамам: г. Красноярск, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова 52, 100, ул. Карла Маркса, 148, пр. Мира, 105 подлежит перерасчету с учетом ИПУ в жилых помещениях.
Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.01.2021 06:16:12 МСК.
Определением от 24.02.2021 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 23.03.2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: расчет задолженности на 1 л., скриншот электронного письма истцу на 1 л., исх.N 201 от 05.08.2020 на 1 л., ведомости начислений по ГВС, ХВС по ИЛУ на 9 л., копия договора от 24.11.2020 N 2685 на 9 л., копия соглашения о расторжении договора на 1 л., копия Постановления от 29.03.2019 N 144-п на 2 л., копия выписки из ГИС ЖКХ на 2 л.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные ответчиком к жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "Жилищный трест N 7" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в июле 2020 года фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в подробном расчете начислений.
Истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 678 577 рублей 96 копеек, которые ответчиком не оплачены, в результате в спорный период образовалась задолженность в указанной сумме.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец как теплоснабжающая организация поставил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в июле 2020 года, тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно расчету истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 678 577 рублей 96 копеек, которые ответчиком не оплачены, в результате в спорный период образовалась задолженность в указанной сумме.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", приняв во внимание разъяснения, изложенные пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; информацию о потребленных объемах ресурсов со стороны нежилых помещений; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), суд первой инстанции установил, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 678 577 рублей 96 копеек.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утверждённым тарифам.
Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие (отсутствие) между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договор от 24.11.2020 N 2685, поскольку спорным периодом является июль 2020 года.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку имеются расхождения в численности жителей многоквартирных домов, является несостоятельным.
Указывая на недостоверность сведений о численности жителей в МКД, ответчик не ссылается на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих сведения о численности жителей МКД, указанные истцом в расчете.
Как следует из отзыва истца, при расчете задолженности истец руководствовался сведениями о численности жителей МКД, представленными ответчиком ранее. Численность жителей, указанная в подробном расчете задолженности, полностью совпадает с численностью, указанной в приложенном ответчиком к апелляционной жалобе письме (исх.N 201 от 05.08.2020).
Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, а именно:
- при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев (пр-кт Мира, 105; ул. Ломоносова, 100; ул. Карла Маркса, 148);
- при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленным ответчиком и применением повышающего коэффициента (ул. Горького, 59; ул. Ломоносова, 94А; ул. Ломоносова, 94/1).
При расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (ст.37).
Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета ответчиком не предоставлены.
В отношении МКД по ул. Ломоносова, 52 повышающий коэффициент не применялся в расчете долга за июль 2020.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведены расчеты задолженности за сентябрь 2019 года с учетом повышающего коэффициента 1, 5 по домам 94 корп. 1, по дому 59 по ул. Горького в г. Красноярске, а также в аварийном жилом доме, подлежащем расселению - ул. Ломоносова, 52.
Довод ответчика о том, что в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет должен производиться с учетом ИПУ в жилых помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет по домам (г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, ул. Карла Маркса, 148, пр. Мира, 105) произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, показания ИПУ не подлежат применению.
Довод ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Истцом заявлено требование в общей сумме 678 577 рублей 96 копеек, что соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-29217/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-29217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка