Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №03АП-7417/2019, А33-3368/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А33-3368/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Корниловой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы"- Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 05.03.2018, Эйхман Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2019 года по делу N А33-3368/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615, далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 11 019 623 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016; 99 808 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 709 038 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 69 823 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 984 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
От истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Ступина С.И., действующим на основании доверенности от 01.06.2016 N 00/198.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Плата от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступала ответчику правомерно. До получения статуса сетевой организации ответчик за свой счет содержал спорные точки поставки и кабельные линии, принадлежащие ему на законном основании. При этом у истца отсутствует имущество необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, он не может оказывать данные услуги.
Ответчик действовал добросовестно, заключил с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, включая спорные точки поставки, согласовав данные изменения с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представив в РЭК Красноярского края необходимые документы для формирования тарифных показателей с учетом этих объектов.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не являлся сетевой организацией в период с апреля по декабрь 2019 года, опровергается материалами дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года изменена дата судебного заседания на 09.12.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на жалобу ООО "СКС", согласно которому решение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирские коммунальные системы" (сетевая организация 2, ООО "СКС") и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2016 N 18.2400.4159.16 (далее по тексту - договор), в разделе 2 которого сторонами согласован предмет договора.
Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги пот передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В приложении N 8 стороны определили перечень объектов межсетевой координации (пункт 2.2.7 договора).
Согласно исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" оказывает услугу по передаче электрической энергии по точкам поставки: ПС 110/6 кВ N 126 "Радиотехническая" РУ-10 кВ РП-145 яч. N 12, ТП 3015 яч. N 3, ПС 110/10 кВN 2 "Советская" яч. N 30, N 35, ПС 110/10 кВ N 126 "Радиотехническая" яч. N 23, N 24, N 26, ПС 110/10 кВ N 183 "Ботаническая" ОРУ-110 кВ Т-1, Т-2.
Объемы по данным точкам учтены при тарифном регулировании на 2016 год в составе объемов, оплачиваемых ПАО "Красноярскэнергосбыт" ПАО "МРСК Сибири" по единым котловым тарифам (в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 645-п).
Оплата суммы недополученной выручки ПАО "МРСК Сибири" на основании документов, предоставленных в адрес ООО "СКС" письмом от 30.08.2017 N 1.3/03/20557-исх, не произведена.
По мнению истца, в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" недополучена выручка, определенная в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифу на услугу по передаче электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки.
По состоянию на 28.09.2017 задолженность ООО "СКС" перед ПАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электрической энергии составляет 11 019 623,80 руб., что расценено истцом как неосновательное обогащение.
Претензией от 06.09.2017 N 1.3/03/21120-исх истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору, со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу, и произведенной оплатой ответчиком в адрес истца за оказанные услуги по индивидуальному тарифу по тем же точкам поставки.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.
При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой компании у владельца объектами электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг. В связи с этим такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил N 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил N 861.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).
Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят: - цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
Пунктом 42 Правил N 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).
Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.
При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по спорным точкам поставки, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.
Иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.
При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период (с апреля по декабрь 2016 года) ООО "СКС" обладало статусом сетевой организации, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Объекты электросетевого хозяйства, точки поставки по которым согласованы в договоре между истцом и ответчиком приняты ООО "СКС" во владение на основании договоров аренды от 01.11.2015 N 10.1 и 10.2.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, представленным в материалы дела, объекты ООО "СКС" технологически присоединены к объектам ПАО "МРСК Сибири".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела у Региональной энергетической комиссии Красноярского края истребована следующая информация:
- были ли учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Сибирские коммунальные системы" объемы электроэнергии по точкам поставки: ПС N 126 "Радиотехническая" ТП-145 яч .12 в сторону ТП-3047, ввод 1, 2 (ТП3047, ввод 1,2), ПС N 126 "Радиотехническая" ТП-3015 яч N 3 в сторону ТП-3115 ввод 1, 2(ТП-3115ввод 1,2), ПС N 2 "Советская" яч. 35, ПС N 2 "Советская" яч. 30, ПС N 126 "Радиотехническая" яч. 23, ПС N 126 "Радиотехническая" яч. 24, ПС N 126 "Радиотехническая" яч. 26, ПС N 183 "Ботаническая" ОРУ-110 кВ Т-1 и Т-2, согласованным сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.4159.16 от 24.05.2016;
- были ли заявлены ООО "СКС" требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с принятием во владение объектов ТП-3047, ТП-3115, РП-195, ТП-8132, ТП-8133, ТП-3046, КТП-А-296, ТП-3072, ТП-3111, ТП-3112, ТП-3048 (яч. 23. 24, 26), ТП-3119, ТП-3142, в последующих периодах регулирования; были ли такие требования учтены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования.
- были ли скомпенсированы при установлении тарифов на 2018 год для ПАО "МРСК Сибири" выпадающие доходы, сформировавшиеся в 2016 году в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Сибирские коммунальные системы".
Из представленного Министерством тарифной политики Красноярского края от 01.08.2018 N 72/95 в материалы дела ответа на определение от 28.06.2018, следует, что индивидуальный тариф на 2016 год между парой сетевых организаций
ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СКС" установлен нулевым (не расчетным); предоставить объемы потребления по точкам поставки Министерству невозможно, ввиду отсутствия у него такой информации. Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году со стороны ООО "СКС" не заявлялись. Выпадающие доходы ПАО "МРСК Сибири" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "СКС" при тарифном регулировании на 2018 год не учитывались.
Таким образом, поскольку объемы по точкам поставки не представлялись ООО "СКС" в Министерство тарифной политики Красноярского края, следовательно, ответчик не направлял их в регулирующий орган при установлении тарифа на 2016 год и, соответственно, последний этими сведениями не обладал, а значит ответчик не мог являться в спорный период сетевой организацией.
Согласно пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края, изложенным в отзыве на иск при установлении органом регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год до начала соответствующего финансового года объем услуг потребителей по спорным точкам поставки не мог учитываться для ООО "СКС" в виду отсутствия у нее статуса территориальной сетевой организации. В связи с чем, выручка по котловым тарифам по этим точкам на 2016 год подлежит учету к получению в адрес ПАО "МРСК Сибири" как вышестоящей территориальной сетевой организации.
Таким образом, конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО "СКС", в силу пункта 6 Правил N 861, ввиду отсутствия у ООО "СКС" статуса сетевой организации в 2016 году, являются потребителями, опосредованно присоединенными к объектам ПАО "МРСК Сибири", при этом ООО "СКС" является лицом, не препятствующим перетоку электрической энергии.
Перерасчет необходимой валовой выручки для сторон, приведет к перерасчету НВВ других сетевых организаций, нарушит баланс их интересов и приведет к нарушению тарифного регулирования в целом по региону. Во избежание подобной ситуации, регулирующий орган, в случае получения сетевой организацией электросетевого оборудования в середине периода регулирования утверждает единственно возможные тарифы с нулевым показателем, с последующей корректировкой НВВ заявившейся сетевой организации (следующий период регулирования) (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 53-АПГ16-4).
Корректировка тарифно-балансового решения с учетом понесенных организацией убытков, неучтенных расходов от данного вида деятельности производится в последующий период регулирования, (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
Таким образом, получение истцом "нулевого" тарифа не является основанием для получения котловой выручки последним в рамках утвержденных приказом РЭК КК от 26.12.2016 N 675-п единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Довод о том, что истец не мог оказывать услуги в спорный период, поскольку у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из искового заявления, пояснений истца не следует, что им указывалось на то, что спорное имущество находилось во владении и обслуживании у ПАО "МРСК Сибири".
Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности, объекты ООО "СКС" технологически присоединены к объектам ПАО "МРСК Сибири".
Конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО "СКС", ввиду отсутствия у ООО "СКС" статуса сетевой организации в 2016 году, являются потребителями, опосредованно присоединенными к объектам ПАО "МРСК Сибири" через объекты ООО "СКС". ООО "СКС" же в данной схеме является лицом, не препятствующим перетоку.
До апреля 2016 года точки поставки по спорным объектам были урегулированы в договоре между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Соответственно, гарантирующий поставщик также признавал, что сетевой организацией в отношении спорных объектов являлось ПАО "МРСК Сибири".
Из пояснений ПАО "МРСК Сибири" следует, что в ходе тарифной кампании на 2016 год сетевыми компаниями и гарантирующим поставщиком в регулирующий орган была представлена информация - о плановых величинах на 2016 год. Сетевые организации в подтверждение заявленного размера своей НВВ предоставляли плановые затраты на содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у них во владении, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" были представлены в регулирующий орган плановые объемы перетока электроэнергии от сетевых организаций конечным абонентам.
При утверждении тарифов на 2016 год регулирующим органом учтено, что сетевой организацией в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к объектам ООО "СКС" как лицу, не препятствующему перетоку, является вышестоящая сетевая организация, т.е. ПАО "МРСК Сибири".
Обязанность ООО "СКС" по несению затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его владении, предусмотрена договорами аренды, заключенными с арендодателями, и статьей 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, довод о том, что с момента установления индивидуальных тарифов для пары ООО "СКС" и ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2016 ООО "СКС" приобрело статус сетевой организации и получило основания для получения котловой выручки от гарантирующего поставщика подлежит отклонению.
При наличии у ответчика бухгалтерской и статистической документации, подтверждающей факты расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, данные расходы могут быть заявлены ООО "СКС" в Министерство тарифной политики Красноярского края в рамках тарифной кампании на следующий период регулирования.
Из представленной в материалы дела Формы раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат) (наименование организации - ООО "Сибирские коммунальные системы") следует, что недополученный по независящим причинам доход/избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования отсутствует (пункт 1.4).
С учетом изложенного, действия по приобретению по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства ответчиком привели к недополучению истцом необходимой валовой выручки, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, указанным в заключенном между сторонами договоре, со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и произведенной ответчиком в адрес истца оплатой по индивидуальному тарифу.
Доводы о том, что для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 643-п утверждена необходимая валовая выручка сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края, на 2016 - 2020 годы.
В перечне сетевых организаций, для которых утверждалась НВВ на 2016 -2020 годы, ООО "СКС" отсутствовало.
По состоянию на 01.01.2016 ООО "СКС" как сетевая организация на территории Красноярского края РЭК края не оценивалась и не регулировалась. По этой причине НВВ ответчика не могло учитываться регулирующим органом при расчете котловых тарифов в тарифной кампании на 2016 год. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу "держателя котла".
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для изменения существующей схемы передачи электроэнергии.
Ответчик указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства принимались ответчиком в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации.
Из вышеизложенного следует, что схема энергоснабжения не была изменена, увеличение максимальной мощности энергоустановок не производилось, новые объекты не вводились в эксплуатацию, объем котловой выручки не был увеличен, был перераспределен от одного лица другому.
Устанавливая "нулевой" тариф для осуществления взаиморасчетов между истцом и ответчиком, РЭК КК не внесены изменения в котловой тариф, утвержденный приказом от 29.12.2015 N 645-п, предусматривающий плату по спорной точке поставки за истцом, не внесла изменения в индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК КК от 29.12.2015 N 647-п, не пересматрино НВВ истца и иных сетевых организаций, участвовавших в распределении котловой выручки по состоянию на 01.01.2016.
Следовательно, установленный в середине регулируемого периода тарифы не могут являться основанием для получения ответчиком оплаты услуг в 2016 году.
Поскольку ответчик не участвовал при формировании единого (котлового) тарифа на 2016 год, тарифы и НВВ сетевых организаций после получения истцом в период регулирования спорного оборудования не пересматривались органом регулирования, получение котловой выручки по спорным объектам в обход тарифно-балансового решения ведет к перераспределению котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку истцом расчет неосновательного обогащения выполнен без учета данных гарантирующего поставщика по конечным потребителям, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.
В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения за спорный период, выполненный с учетом данных ПАО "Красноярскэнергосбыт" по конечным потребителям, переданной через сети ООО "СКС" из сетей ПАО "МРСК Сибири", с применением единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, поставляемой прочим потребителям на 2016 год, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 645-п.
Согласно уточненному контррасчету неосновательного обогащения прибыль (выручка по тарифу) ООО "СКС" составляет 7 709 038 рублей 84 копейки.
Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неосновательного обогащения ответчика с учетом данных вышеуказанного контррасчета ответчика.
Информационный расчет неосновательного обогащения истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 7 709 038 рублей 84 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании 99 808 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.10.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).
Согласно информационному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 7 709 038 рублей 84 копейки, составляет 69 823 рубля 67 копеек за период с 21.09.2017 по 29.10.2017.
Представленный истцом информационный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, ответчиком возражений против арифметической правильности расчета не заявлено.
Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 69 823 рублей 67 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы- ООО "Сибирские коммунальные системы".
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ПАО "МРСК Сибири" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-3368/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 966 от 29.10.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-3368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка