Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-7415/2019, А33-21231/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-21231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Суздальницкого Владислава Иосифовича - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 29.07.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальницкого Владислава Иосифовича (ИНН 246408644892, ОГРНИП 304246436400433)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" сентября 2019 года по делу N А33-21231/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суздальницкому Владиславу Иосифовичу (ИНН 246408644892, ОГРНИП 304246436400433, далее - ИП Суздальницкий В.И.; ответчик) о взыскании пени за период с 18.03.2017 по 13.02.2019 в размере 743 857 рублей 79 копеек, начисленных на задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1 838 770 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), индивидуальный предприниматель Суздальницкий Игорь Иосифович, индивидуальный предприниматель Труханенко Игорь Валерьевич (далее- ИП Суздальницкий И.И., ИП Труханенко И.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер неустойки составляет практически половину от суммы задолженности.
-длительное неисполнение обязательство связано с рассмотрением дела в суде в период с июня 2017 года по январь 2019 года, что подтверждает спорный характер долга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
От истца поступил отзыв, согласно которому основания для снижения размера пени отсутствуют. Расчет суммы пени произведен в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". При расчете применена 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. размер неустойки не определен договором, не рассчитан произвольно истцом. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика просит исковые требования удовлетворить частично в размере 74 385 рублей 78 копеек.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ИП Суздальницким В.И., ИП Суздальницким И.И., ИП Труханенко И.В. (абоненты) заключен договор на электроснабжение N 9089 от 14.05.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абоненты - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность исковых требований.
Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер неустойки составляет практически половину от суммы задолженности, а длительное неисполнение обязательство связано с рассмотрением дела N А33-9240/2017 в суде в период с июня 2017 года по январь 2019 года, что подтверждает спорный характер долга, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017 с ИП Суздальницкого В.И. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1 838 770 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 736 рублей; с ИП Труханенко И.В. -взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1 272 770 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 280 рублей.
Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные актами о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2017 N/N 241102230, 241102231:
- на объекте - нежилое здание Спортивно-развлекательного комплекса "Куб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,21, на приборе учета N 056539 форма пломбы гос. поверителя и проволока, на которую он крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем (данная проволока не устанавливается на прибор учета данного типа), что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; счетный механизм и индикатор импульсов активной электроэнергии смешены вправо, что не соответствует паспорту прибора учета; погрешность прибора учета составила 37,84%, что не соответствует классу точности прибора учета данного типа;
- на объекте - нежилое здание Спортивно-развлекательного комплекса "Куб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,21, на приборе учета N 14156561 форма пломбы гос. поверителя и проволока, на которую он крепится, отличаются от пломбы и проволоки, установленной заводом-изготовителем, что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию; на приборе учета в месте соединения передней и задней части кожуха нарушена пломба N 4092946 (наклейка), а именно: имеется надпись "вскрыто", пломба повторно приклеена на клей (имеются следы на пломбе и кожухе). С левой стороны на стыке соединения кожуха имеются сколы. Погрешность прибора учета составила 33,40%, что не соответствует классу точности для данного прибора учета.
Таким образом, спорная задолженность в сумме 1 838 770 рублей 52 копеек, начисленная ИП Суздальницкому В.И. за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 по актам от 03.02.2017 N/N 241102230, 241102231, исходя из его доли в праве собственности на спорный объект, подтверждена решением суда от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017.
Во исполнение данного судебного акта ИП Суздальницким В.И. 23.01.2019, 13.02.2019 произведена оплата задолженности в суммах 1 700 000 рублей, 138 770 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 743 857 рублей 79 копеек за период с 18.03.2017 по 13.02.2019 (дату оплаты задолженности) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности 7,75%, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.
За несвоевременную оплату электроэнергии, безучетно потребленной за период с 16.09.2016 по 28.02.2017 и подтвержденную решением от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017, истцом начислены ответчику пени за период с 18.03.2017 по 13.02.2019 в сумме 743 857,79 руб. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату оплаты задолженности 23.01.2019 и 13.02.2019.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", обстоятельств настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дела N А33-9240/2017.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал против арифметической правильности данного расчета, контррасчет пени не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, поскольку размер долга составил 1 838 770,52 руб., а размер пени составляет почти половину задолженности; длительное неисполнение обязательства связано с рассмотрением дела N А33-9240/2017 в суде в период с июня 2017 года по январь 2019 года, что подтверждает его спорный характер.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Так, истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.
Данный Закон предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
Кроме того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Приняв во внимание общий период просрочки, размер суммы задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации период рассмотрения спора в суде об отсутствии/наличии спорной задолженности, законность ее взыскания, погашение задолженности после вступления решения в законную силу не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку фактически срок такой оплаты предусмотрен Правилами N 442 и договором.
Срок оплаты за потребленную электроэнергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, исходя из расчетного способа, предусмотренного Правилами N 442, является одинаковым для потребителя, независимо от основания начисления и способа расчета в связи с таким основанием.
При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление пени с 18.03.2017 (с даты, следующей за днём исполнения обязательств по оплате, исходя из Правил N 442), а не с момента вступления в законную силу решения по делу N А33-9240/2017.
Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электроэнергии является факт ее потребления; момент просрочки оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного договором на электроснабжение N 9089 от 14.05.2008 и Правилами N 442, а судебный акт по делу N А33-9240/2017 только подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, на которую начислены пени.
То обстоятельство, что заявленный в иске размер пени равен почти половине спорной задолженности, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является безусловным основанием для его снижения, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства оплаты пени в размере 743 857 рублей 79 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-21231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка