Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №03АП-7412/2019, А33-26000/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А33-26000/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-26000/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края (ИНН 2407012050, ОГРН 1022400591564, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.07.2019 N 205S19190031692 в части взыскания финансовых санкций в размере 25 200 рублей.
22.10.2019 судом произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кежемском районе Красноярского края на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2407012050, ОГРН 1022400591564) в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 24.07.2019 N 205S19190031692 признано недействительным в части штрафа в размере 25 200 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части снижения размера штрафа, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа при доказанности нарушения норм Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции от 29.12.2015.
Заявитель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ), является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции от 29.12.2015 (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице установленные сведения.
Страхователем в адрес Управления Пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2019 года 16 мая 2019 года, тем самым был нарушен вышеуказанный срок представления формы СЗВ-М, что влечет ответственность для плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
По факту нарушения плательщиком страховых взносов установленных сроков представления отчетности Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведения индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проверки Управлением выявлено непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ по форме СЗВ-М. На основании проведенной проверки правильности заполнения и своевременности представления сведений персонифицированного учета составлен акт от 25.06.2019 N 205S18190029293 и направлен в адрес ООО "Веста Люкс" по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2019.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 21.03.2019 N 205S9190008747 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения. Решением на общество возложена финансовая санкция в размере 28 000 рублей, исходя из следующей формулы: 56 застрахованных лиц х 500 рублей = 28 000 рублей.
Полагая, что решение о возложении финансовых санкций в указанном размере нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из положений статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом, и в течение пяти дней должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта, по результатам его рассмотрения территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения направляется лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом Управления в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения соблюдена. Данный факт судами проверен, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за апрель 2019 года.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2.2 статьи 11, статьи 15, статьи 16, части 3, 5 статьи 17 Закона 27-ФЗ, пункта 37, 39, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за апрель 2019 года, то есть не позднее 15.05.2019. Фактически, необходимые сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи надлежащим образом (с доставкой до Управления) только 16.05.2019.
Факт нарушения обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М в отношении 56 застрахованных лиц за апрель 2019 года на 1 день подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, и не оспаривался обществом.
Согласно решению Управления от 24.07.2019 N 205S19190031692 сумма подлежащих уплате штрафных санкций составила 28 000 рублей.
У сторон отсутствуют разногласия по арифметическому расчету санкции, однако ответчик в своем заявлении ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся возможности применения к рассматриваемому нарушению смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: не значительное нарушение срока (на 1 день); отсутствие существенного вреда (обратное ответчиком не доказано); общество является субъектом малого предпринимательства.
Ответчик не опроверг доводы заявителя о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом в силу следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, наличие смягчающих обстоятельств пришел к верному выводу о том, что применение ответственности в виде штрафа в размере 28 000 рублей не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 24.07.2019 N 205S19190031692 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" до 2800 рублей
Данный вывод сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное заявителем правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-26000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка