Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-741/2020, А33-27862/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А33-27862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Триллер Ж.В. - Растороповой Е.П., представителя по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Триллер Жанны Валерьевны (ИНН 245008095050, ОГРН 307245026800021)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2019 года по делу N А33-27862/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Триллер Жанне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 471 613,81 руб. за период с 23.12.2017 по 10.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы;
- заключение N 428/07 от 30.05.2018 имеет нарушения (подписку об уголовной ответственности эксперт не давал, эксперт имеет средне-специальное образование, а не высшее, по сути, заключение является заключением специалиста);
- заключение N 475/07 от 01.08.2016 не содержит видео/фото осмотра барабанчиков, которые являются предметом спора, в связи с чем ссылка на данный документ как на доказательство отсутствия нарушения технологического процесса на заводе-изготовителе неосновательна; спайки, отраженные в заключении N 428/07 от 30.05.2018, видны и на фото экспертизы N 475/07 от 01.08.2016, следовательно, экспертизы противоречат друг другу;
- судом не учтено замечание эксперта в заключении N 428/07 от 30.05.2018 о наличии прямого контакта между упаковкой и пломбами, а также о возможном их повреждении, что не позволяет сделать вывод о правильной транспортировке и упаковке;
- не обоснованно отклонен довод о том, что изменения являются следствием того, что прибор учета в 2016 году подвергался осмотру и вскрытию экспертом, проводились необходимые манипуляции;
- судом не учтено, что после экспертизы 2016 года прибор учета допущен с измененными показаниями;
- в заключении N 428/07 от 30.05.2018 не указано, что присутствует пломба R-0085051-54:50, указано, что пломбы отсутствуют, что говорит о том, что до проведения экспертизы был доступ к электросчетчику, а впоследствии прибор был снова упакован; при этом пломбу возможно индентифицировать;
- экспертом не выявлены достаточно четкие следы нарушения целостности пломб, повреждения корпуса счетчика отсутствуют;
- выводы эксперта о технической неисправности прибора учета необоснованны;
- ответчик полагает, что счетчик приобретен бракованным или бывшим в употреблении, все дефекты были на дату его установки потребителю, но в 2016 году эксперт этого не заметил/не придал значения/не смотрел счетный механизм.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы прибора учета, его отклоняет на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим мотивам.
Довод о необоснованном отклонении первой инстанцией ходатайства приведения экспертизы не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд указал в своем решении мотивы отклонения заявленного ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Таким образом, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, представленных всеми участниками процесса апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначения судебной экспертизы и отклоняет заявленное ходатайство. Кроме того, спорный прибор учета уже дважды проходил экспертизу (в 2016 году и в 2018 году), а также после последней экспертизы прибор учета находился во владении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объективность еще одного экспертного исследования.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5404 от 20.06.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора; права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.
На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пунктам 6.5 - 6.6 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц.
В ходе плановой проверки, которая состоялась 11.05.2018, представителем сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241702275, в котором отражено, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Канск, ул. Красной Армии, д. 43, прибор учета типа СЭТ3Р-02-34-10А/1П N 219635 измерительный комплекс системы учета не верно считывает фактический объем электрической энергии. Погрешность прибора учета составляет 100 %, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, прибор учета снят для проведения экспертизы в ЦСМ.
11.05.2018 представителями сетевой организации составлен акт N КР-05/18-18 допуска прибора учета типа А1200-10R4Т в эксплуатацию, измерительный комплекс опломбирован знаками визуального контроля, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.
Согласно заключению эксперта N 428/07 от 30.05.2018 при проведении экспертизы прибора учета электрической энергии тип СЭТ3Р-02-34-10А/1П N 219635 выявлено:
1) характерные следы механических повреждений на цифровых барабанчиках счетного механизма (kW/h), свидетельствующие о несанкционированном воздействии на элементы счетного механизма с целью принудительного изменения цифровых показаний;
2) пломбы госповерителя являются фальсифицированными или были установлены позднее несанкционированных вмешательств;
3) прибор учета признан технически неисправным по причине механического повреждения счетного механизма.
На основании изложенного по акту N 241702275 истцом произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии за период с 23.12.2017 (акт проверки приборов учета электроэнергии от 22.12.2017 N КР-12/73-17) по 10.05.2018 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.05.2018 N КР-05/18-18).
Согласно расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" за указанный период на объект предпринимателя поставлено электроэнергии 106 943 кВт*ч на сумму 471 613,81 руб. (за вычетом ранее предъявленного объема).
Предпринимателем стоимость электроэнергии не оплачена.
Претензией от 22.08.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложил предпринимателю погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действует договор энергоснабжения N 5404 от 20.06.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как обоснованно установлено судом, 11.05.2018 представителями ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241702275, в котором отражено, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Канск, ул. Красной Армии, д. 43 - прибор учета типа СЭТ3Р-02-34-10А/1П N 219635 измерительный комплекс системы учета не верно считывает фактический объем электрической энергии. Погрешность прибора учета составляет 100 %, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, прибор учета снят для проведения экспертизы в ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Согласно заключению эксперта N 428/07 от 30.05.2018 при проведении экспертизы прибора учета электрической энергии типа СЭТ3Р-02-34-10А/1П N 219635 выявлено:
1) характерные следы механических повреждений на цифровых барабанчиках счетного механизма (kW/h), свидетельствующие о несанкционированном воздействии на элементы счетного механизма с целью принудительного изменения цифровых показаний;
2) пломбы госповерителя являются фальсифицированными или были установлены позднее несанкционированных вмешательств;
3) прибор учета признан технически неисправным по причине механического повреждения счетного механизма.
Достоверно ответить на вопрос, было ли вмешательство в счетный механизм kWаr/h проведено несанкционированно или является следствием нарушения технологического процесса на заводе-изготовителе не представляется возможным.
Таким образом, независимо от причин возникновения нарушений установлено воздействие на счетный механизм прибора учета.
При этом экспертом особо отмечено, что при проведении экспертизы не выявлены четкие следы нарушения целостности пломбирования пломбами госповерителя. Не обнаружено и следов повреждения корпуса электросчетчика, что означает, что пломбы после несанкционированных вмешательств были установлены сфальсифицированные либо установлены госповерителем после вмешательства.
При этом доказательств того, что на приборе учета были установлены пломбы госповерителя в период с 23.12.2017 (акт проверки приборов учета электроэнергии от 22.12.2017 N КР-12/73-17) до 11.05.2018 (дата последней проверки) не представлено.
При этом следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ранее выявлено не было.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.05.2014 инспектором УИЭ Канского РЭС ОАО "МРСК Сибири" составлен акт N 64/3-353, согласно которому прибор учета СЭТЗР-02-34-10А/1П N 219635 с показаниями 00007,7 осмотрен, замечаний нет.
01.07.2014 прибор учета СЭТЗР-02-34-10А/1П N 219635 допущен в эксплуатацию, датой поверки указан 2 квартал 2014 года, ПУ признан пригодным для определения объемов потребленной электроэнергии и допущен к эксплуатации без замечаний.
06.07.2016 на объекте ответчика составлен акт N 241701933 о безучетном потреблении электроэнергии на основании выявленной погрешности прибора учета N 219635, прибор учета снят для проведения экспертизы.
01.08.2016 ФБУ "Красноярский ЦСМ" произведена экспертиза, по итогам которой выдано заключение эксперта N 475/07 в отношении спорного прибора учета (N 219635).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N 475/07 экспертом в ходе проведения экспертизы изучался и производился внутренний осмотр прибора учета, по результатам которого в заключении отражено, что в результате исследования выявлено: счетчик электроэнергии СЭТЗР-02-34-10А/1П N 219635 технически исправен, вмешательства в счетный механизм и электрическую схему не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено. В выводах эксперт указал следующее: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии СЭТЗР-02-34-10А/1П N 219635, нарушения пломбировки, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не выявлено.
Таким образом, при проведении экспертизы спорного прибора учета в 2016 году экспертом не выявлено каких-либо нарушений, в том числе нарушений технологического процесса на заводе-изготовителе.
Впоследствии, 01.09.2016 сетевой организацией составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета СЭТЗР-02-34-10А/Ш N 219635 с показаниями 01691,0.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.
Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Исходя из буквального содержания пункта 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя).
В отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.
Довод ответчика о том, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, было ли вмешательство в счетный механизм kWаr/h проведено несанкционированно или является следствием нарушения технологического процесса на заводе-изготовителе, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, с учетом доказанности отсутствия вмешательства в работу прибора учета до проведения проверки в 2016 году.
В данном случае с учетом всех представленных доказательств имеет значение факт вмешательства в счетный механизм. При этом вывод о том, такое нарушение может быть самопроизвольным, эксперт не делал, указав лишь две возможные причины - брак завода-изготовителя или несанкционированное вмешательство третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что ранее брак не устанавливался, подтверждалась исправность прибора учета, правомерен вывод суда о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм.
Довод ответчика о возможном вскрытии прибора учета после его демонтажа для проведения экспертизы в 2018 году и до передачи его в экспертное учреждение, поскольку пломбы пакета, в который был упакован прибор учета, не соответствовали друг другу, опровергается материалами дела.
Так, в составленном сетевой организацией в присутствии ИП Триллер Ж.В. акте приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от 11.05.2018 отмечено, что прибор учета упакован в полиэтиленовый пакет (черный), опломбирован пломбами К-0085051-54 и К-0085051-50.
В заключении эксперта N 428/07 от 30.05.2018 также указано, что прибор учета доставлен в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерными ленточными пломбами.
В ответе ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 11.10.2019 на определение суда об истребовании доказательств от 06.09.2019, экспертная организация сообщила следующее: по причине упаковки счетчика электрической энергии в пакет черного цвета, идентифицировать номера ленточных пломб, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. Целостность пакета и наличие номерных ленточных пломб подтверждается фотографиями в приложении к данному письму. При поступлении электросчетчика СЭТЗР-02-34-10А/Ш N 219635 на экспертизу 30.05.2018 г., целостность пакета, в который был упакован электросчетчик, была не нарушена, что подтверждается фотографиями в приложении к данному письму.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сетевой организацией требований к опломбировке и транспортировке прибора учета, передаваемого для проведения экспертизы.
Возражения ответчика об изменении показаний прибора учета после его демонтажа для передачи для проведения экспертизы в 2016 году, правомерно отклонены судом в связи с тем, что изменения являются следствием того, что прибор учета подвергался осмотру и вскрытию в экспертном учреждении, эксперт производились необходимые манипуляции для проверки прибора (прокручивание барабанчиков, на которых отражаются показания в виде цифр).
В ответе ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 11.10.2019 на определение суда учреждение указало, что повреждение барабанчиков счетного механизма не могло возникнуть в результате неверной транспортировки упакованного прибора учета для проведения экспертизы в 2018 году; появление на счетном механизме электросчетчика (а именно, на зацепах цифровых барабанчиков третьего и четвертого разряда счетного механизма) царапин, сколов, задиров и вмятин, без вскрытия прибора учета невозможно.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о вмешательстве в работу прибора учета в период после его изъятия у предпринимателя и передачи на экспертизу, не нашли своего подтверждения.
Также подлежат отклонению, как не доказанные и предположительные, доводы ответчика о том, что счетчик приобретен бракованным или бывшим в употреблении, и все дефекты были на дату его установки потребителю, но в 2016 году эксперт этого не заметил/не придал значения/не смотрел счетный механизм.
Заключение 2016 года никем не оспаривалось, и ответчик и сетевая организация с ним согласились.
Кроме того, в силу пункта 2 Правил N 442 обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя). Таким образом, безучетное потребление имеет место не только в случаях умышленного поведения потребителя, но в случае несоблюдения обязанности по обеспечению сохранности системы учета, которое привело к несанкционированному воздействию на счетный механизм.
Доводы об отсутствии подписки об уголовной ответственности подлежат отклонению, на первом листе заключения эксперта N 428/07 от 30.05.2018 имеется подписка об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Довод о том, что эксперт Ужакин А.В. не имеет высшего образования также подлежит отклонению. Заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, данное лицо имеет стаж работы 34 года и средне-специальное образование.
Ссылка ответчика на заключение Богданова А.А. подлежит отклонению в связи со следующим.
В материалы дела представлен документ за подписью Богданова А.А. (л.д. 138 т.1), представляющий собой анализ представленных в материалы дела документов и фотографий. Данные пояснения не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены без непосредственного исследования прибора учета, следовательно, не являются достоверными.
В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс х Т, где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
В связи с тем, что выявленное на объекте ответчика нарушение подпадает под понятие безучетного потребления, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен производиться в соответствии с правилами, установленными пунктом 195 Правил N 442, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, далее с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть также по вышеприведенной формуле.
Как следует из пункта 195 Правил N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.
Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.
Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора.
Как следует из представленного истцом расчета, он произведен в соответствии с режимом работы, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору (12 часов в сутки, 5 дней в неделю), максимальная мощность - 120 кВт.
Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-27862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
