Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-7408/2020, А33-26360/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А33-26360/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Компании "РФИ Консорциум Лимитед" (RFI CONSORTIUM LIMITED)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 октября 2020 года по делу N А33-26360/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" (далее - истец, управляющая компания, общество "РФИ Консорциум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик, общество "Новоенисейский лесохимический комплекс") о признании недействительным решения совета директоров общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 07.05.2018 об избрании генерального директора общества.
Определениями арбитражного суда от 20.11.2018, 26.12.2018, 13.02.2019, 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранная компания Лариена инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD), временный управляющий общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Доржиев Аюр Александрович, иностранная компания ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, иностранная компания РФИ Консорциум Лимитед (RFI CONSORTIUM LIMITED).
Общество "РФИ Консорциум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании недействительным решения единственного акционера общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018 о расторжении договора с управляющей организацией - обществом "РФИ Консорциум" и об избрании совета директоров общества "Новоенисейский лесохимический комплекс". Делу присвоен номер N А33-3564/2019.
Определением арбитражного суда от 12.02.2019 дела N А33-3564/2019 и N А33-26360/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-26360/2018.
Обществом "РФИ Консорциум" уточнены исковые требования, с учетом изменений истец просил признать недействительными следующие решения:
- единственного акционера ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018:
о расторжении договора с управляющей организацией - ООО "РФИ Консорциум",
о прекращении полномочий действующих членов совета директоров ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" с 27.04.2018,
об избрании в совет директоров общества 3 (трех) человек, в следующем составе: Корнеева Анатолия Геннадьевича, Симученкова Леонида Евгеньевича, Маценко Алексея Леонидовича.
- совета директоров общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 07.05.2018:
о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью "РФИ Консорциум" с 07.05.2018 и расторжения с ним договора управления в порядке, предусмотренном Уставом общества и законодательством РФ,
об избрании на должность генерального директора общества Маценко Алексея Леонидовича с 08.05.2018 сроком на 1 (один) год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу N А33-26360/2018 исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения единственного акционера общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 27.04.2018, совета директоров общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 07.05.2018.
С общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу общества "РФИ Консорциум" взыскано 12 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "РФИ Консорциум Лимитед" (RFI CONSORTIUM LIMITED) (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что обжалуемое решение не было получено заявителем, поэтому апелляционная жалоба не могла быть подана в установленные законом сроки. Кроме того, заявитель является иностранной компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, и не имеет ни филиалов, ни представительств на территории Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение принято 09.10.2020, срок на обжалование истек 09.11.2020, апелляционная жалоба подана Компанией "РФИ Консорциум Лимитед" посредством системы "Мой арбитр" 21.12.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Компания "РФИ Консорциум Лимитед" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об осведомленности заявителя о судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства осведомленности заявителя о судебном процессе, довод о неполучении последним обжалуемого судебного акта не имеет правового значения. Апелляционная жалоба от имени Компании "РФИ Консорциум Лимитед" подписана представителем в Российской Федерации - Сазонцевым Р.С.
Необходимо отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Компании "РФИ Консорциум Лимитед" (RFI CONSORTIUM LIMITED) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Компании "РФИ Консорциум Лимитед" (RFI CONSORTIUM LIMITED) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка