Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7404/2019, А33-18138/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А33-18138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И. представителя по доверенности N 71-55/217 от 27.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" октября 2019 года по делу N А33-18138/2019,
установил:
Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее по тексту - Юрийчук И.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, управление) об оспаривании определения от 15.05.2019 N 00192419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением от 09.10.2019 заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15.05.2019 N 00192419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сам по себе факт размещения ошибочной информации, не образовывает объективную сторону административного правонарушения, так как сама по себе публикация не являлась противоправной по причине отсутствия конкретных сроков ее размещения и существовавшей возможностью к ее исправлению. Заявитель также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование определения управления.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, полагая, что арбитражный управляющий Ботова О.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А33-18083/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энимэлс" допустила грубое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), действовала недобросовестно и неразумно, заведомо указав в сообщении о проведении торгов недостоверную информацию, представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. направила в адрес управления заявление от 06.05.2019 N 1 о привлечении арбитражного управляющего Ботовой О.С. по делу о банкротстве ООО "Энимэлс" к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных указанным законом.
По результатам рассмотрения заявления Юрийчук И.Е. административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 N 00192419.
Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Ботовой О.С., отказано по части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) Ботовой О.С.
Полагая, что определение противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего определены частью 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве.
Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении определены в статье 28.1 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 24.5. КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато; дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.
Вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) Ботовой О.С., управлением сделан по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. от 06.05.2019 N 1.
Вместе с тем, судом установлено и документально ответчиком не опровергнуто, что в рассматриваемом определении не указаны основания вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не указаны часть статьи 24.5. КоАП РФ, отражающая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не отражены данные, указывающие, в том числе на наличие события или состава административного правонарушения или на иное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом определении от 15.05.2019 отсутствуют все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения и нарушения обязанностей Ботовой О.С., предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: в публикациях N 77010184440 о проведении данных торгов, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте www.kommersant.ru от 12.04.2019, в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отсутствуют сведения, предусмотренные указанной нормой. В сообщении о проведении торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" N 77010184440, опубликованном 12.04.2019 в "Коммерсант" указаны недостоверные сведения: недостоверные реквизиты счета должника для зачисления денежных средств в качестве задатка для участия в торгах имуществом ООО "Энимэлс"; указан неверный основной счет должника для зачисления денежных средств, на которые вносятся платежи для заключения договора купли-продажи предприятия; указаны условия проведения торгов в нарушение Положения о порядке продажи имущества ООО "Энимэлс", принятого собранием кредиторов ООО "Энимэлс" (возможность внесения в качестве задатка наличных денежных средств в кассу ООО "Энимэлс", не предусмотренного Положением о порядке продажи имущества ООО "Энимэлс").
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства управлением при рассмотрении заявления Юрийчук И.Е. от 06.05.2019 N 1 не выяснились. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило последующее устранение нарушений конкурсным управляющим Ботовой О.С. допущенных нарушений требований, установленных законодательством о банкротстве при проведении торгов.
Рассмотрев заявление Юрийчик И.Е., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствующим требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения (объективной стороны) в действиях конкурсного управляющего; при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат оценке доказательства устранения нарушения. Административный орган не дал оценки доводам его заявления о привлечении Ботовой О.С. к административной ответственности за нарушения, указанные в заявлении N 1 от 06.05.2019.
Устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений законодательства о банкротстве не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, не предусмотренному КоАП РФ; конкурсный управляющий обязан устранить нарушение, вместе с тем такое устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю определение от 15.05.2019 N 00192419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие установленных законодательством сроков публикации сведений о торгах отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащая требованиям пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим тридцатидневный срок на опубликование сообщения о продаже предприятия в порядке до даты проведения торгов.
Единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако ее использование допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменяется несколько фактов нарушений при ведении процедуры конкурсного производства, при этом действия (бездействия) конкурсного управляющего содействовали затягиванию процедуры конкурсного производства.
Доводу управления о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование рассматриваемого определения дана оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод отклонен как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение заявителем установленного срока.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2019 года по делу N А33-18138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
