Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №03АП-7403/2020, А33-18851/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А33-18851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Акционерная компания востокнефтезаводмонтаж"): Геливанова М.Р., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 17, паспорт, диплом 110224 1734059;
от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Марьясова Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 92, паспорт, диплом АВС 0587976, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2020 года по делу N А33-18851/2020,
установил:
публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВАНКОРНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 742 руб. 34 коп. за поставку некачественного и некомплектного товара, 288 083 руб. 75 коп. проценты пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021.
От истца в материалы дела потупил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "ВАНКОРНЕФТЬ" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия которого будут определены в спецификациях к договору.
Согласно п. 2.1. договора товар оплачивается по указанным в счетах-фактурах и спецификациях ценам.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2. качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации заводов-изготовителей. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара.
Пунктом 3.4.2. договора установлено, что при приемке товара от поставщика представитель покупателя обязан визуально проверить наличие необходимых документов, сохранность упаковки, принять товар по количеству и качеству согласно условиям договора.
В случае несоответствия количества или ассортимента товара договору, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 3.4.4.).
По условиям указанного договора АО "Ванкорнефть" осуществило поставку следующих товаров на сумму 1 645 742 руб. 34 коп.:
1. Комплект металлоконструкций молниеотвода МС-40.2 (молниеотвод, балки, оголовки свай (17129101852Д-16-60241.1-АС-Ч-03) на сумму 822 877 руб. 07 коп. по товарной накладной N 0041406402 от 30.08.2016;
2. Комплект металлоконструкций молниеотвода МС-40.2 (молниеотвод, балки, оголовки свай (17129101852Д-16-60241.1-АС-Ч-03) на сумму 822 865 руб. 27 коп. по товарной накладной N 0041406401 от 30.08.2016.
Товар принят представителем истца Бикбулатовым Р.В., товарные накладные подписаны без замечаний.
В соответствии с решением единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015 АО "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор". При выделении к ООО "РН-Ванкор" от АО "Ванкорнефть" переходит часть имущества, прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" в соответствии с передаточным актом.
01.09.2016 комиссией, в состав которой, в том числе, входил представитель истца инженер Бикбулатов Р. В., было установлено, что покупателю товар передан с недостатками, а именно согласно акту осмотра N 1/09 поступили болты М 16x70 в количестве 304 шт. с длиной ненарезной части 30 мм, согласно спецификации болты должны быть М 16x55 304 шт. с длиной ненарезной части не более 15 мм; поступили гайки М42 - 16 шт, контргайки М42 и шайбы М42 отсутствуют. Согласно акту осмотра N 2/09 отсутствуют комплекты оголовков.
Представитель ответчика в указанных осмотрах не присутствовал.
Актами о выявленных дефектах оборудования (формы ОС-16) N 27-10 от 08.11.2016 года, N 27-11 от 08.11.2016 года было зафиксировано наличие недостатков в молниеотводах. В комиссию от истца входил заместитель руководителя ПАО "АК ВНЗМ" Кулаков А.А., о чем имеется его подпись.
Истец оплатил товар 31.01.2017, что подтверждается актом зачета взаимных требований N 17/006/150 от 31.01.2017.
В письме исх. N 14-09-ВС от 11.09.2017 истец обратился к заместителю генерального директора по капитальному строительству ООО "РН-Ванкор" Лысенко В.В. с просьбой поручить обеспечение приемки молниеотводов МС-40.2 на склады ООО "РН-Ванкор" и обратный выкуп ТМЦ.
В письме исх. N 05-10-ВС от 26.10.2017 истец обратился к заместителю генерального директора по ТОиТ ООО "РН-Ванкор" Лысенко А.В. с просьбой инициировать процедуру обратного выкупа МТР поставки заказчика на склады ООО "РН-Ванкор".
Письмом от 03.11.2017 N РНВ-43779 ООО "РН-Ванкор" обратилось к ПАО "АК ВНЗМ" с просьбой получить и смонтировать на позиции молниеотвод в связи с некомплектной поставкой молниеотводов.
В письме исх. N 11-11-ВС от 21.11.2017 к начальнику УКС ООО "РН-Ванкор" Сунчарину Р.Р. истец сообщил о готовности получения молниеотводов только после завершения процедуры обратного выкупа МТР на склады заказчика, либо если иные данные ТМЦ будут выданы в монтаж без предъявления стоимости.
Письмом от 19.12.2017 N РНВ-50399 ООО "РН-Ванкор" в связи с некомплектной поставкой молниеотводов просило ПАО "АК ВНЗМ" изготовить недостающие комплектующие в необходимом количестве. В случае согласия, для документального подтверждения объёмов работ необходимо составить акт освидетельствования выполнения дополнительных работ.
В связи с поставкой некомплектного товара истец обратился к АО "Ванкорнефть" с претензией исх. N 02-1421 от 18.03.2020 о возврате оплаты поставленного товара и расторжения договора поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 645 742 руб. 34 коп. по договору подтвержден материалами дела (товарные накладные).
Истец при принятии товара претензий по качеству товара не заявил, товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.
Вместе с тем, впоследствии истцом выявлена некомплектность поставленного товара, зафиксированная 01.09.2016 в актах осмотра N 1/09 и N 2/09. Позднее истцом актами о выявленных дефектах оборудования (формы ОС-16) N 27-10 от 08.11.2016 года, N 27-11 от 08.11.2016 года было зафиксировано наличие недостатков в молниеотводах.
В связи с поставкой некомплектного товара истец обратился к АО "Ванкорнефть" с претензией исх. N 02-1421 от 18.03.2020 о возврате оплаты поставленного товара и расторжения договора поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, а доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, а судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно в письмах исх. N 14-09-ВС от 11.09.2017, исх. N 05-10-ВС от 26.10.2017, исх. N 11-11-ВС от 21.11.2017 указывал на выявленную некомплектность поставленного товара.
Вместе с тем, указанные письма были адресованы ООО "РН-Ванкор" - иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011.
Поставщиком по договору поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011 является акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077).
В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "РН-Ванкор" как правопреемник за АО "Ванкорнефть" письмом N РНВ-40041 от 15.09.2017 признало факт поставки некачественного товара, в связи с чем, истец вел переписку уже с ООО "РН-Ванкор".
Вместе тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015 АО "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор". При выделении ООО "РН-Ванкор" из АО "Ванкорнефть" переходит часть имущества, прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" в соответствии с передаточным актом.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал передаточный акт, приложение N 47 к передаточному акту, содержащее список прочих договоров, подлежащих передаче в ООО "РН-Ванкор", к передаточному акту АО "Ванкорнефть", реорганизуемого в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", по состоянию на 01.01.2016, приложение N 49 к передаточному акту с уточнением к нему, содержащее список договоров, передаваемых в ООО "РН-Ванкор", к передаточному акту АО "Ванкорнефть", реорганизуемого в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", по состоянию на 01.01.2016 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными документами права и обязанности по договору ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011 не передавались от АО "Ванкорнефть" к ООО "РН-Ванкор".
В связи с чем, ссылка истца на то, что ООО "РН-Ванкор", как правопреемник за АО "Ванкорнефть" письмом N РНВ-40041 от 15.09.2017 признало факт поставки некачественного товара, является несостоятельной.
Кроме того, при оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в письмах ООО "РН-Ванкор", в том числе N РНВ-40041 от 15.09.2017, отсутствуют ссылки на договор поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011, АО "Ванкорнефть" не упоминается, а из содержания переписки следует, что сотрудники по закрепленному за ними направлению деятельности определяют мероприятия с целью своевременного ввода в эксплуатацию объекта строительства ООО "РН-Ванкор".
При этом, договор поставки ТМЦ N 1716011/1619Д от 22.06.2011 в течение 2017 и 2018 года, то есть после реорганизации АО "Ванкорнефть", продолжал исполняться сторонами договора АО "Ванкорнефть" и ПАО "АК ВНЗМ", что подтверждается представленными в материалы дела Актами зачета и Актами сверки, подписанными между Истцом и Ответчиком. Вместе с тем, вплоть до марта 2020 года обращений в адрес АО "Ванкорнефть", касающихся ненадлежащего исполнения Договора поставки, истцом не направлялось.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы также учитывает, что истец указывает, что за АО "Ванкорнефть" факт некачественной поставки признал его правопреемник ООО "РН-Ванкор", при этом, у ПАО "ВНЗМ" не вызывало сомнений, какое юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу о взыскании денежных средств оплаченных за поставку некачественного и некомплектного товара, поскольку и в претензии и в иске лицом, к которому предъявлено требование, указано АО "Ванкорнефть", а не ООО "РН-Ванкор".
Также истцом в жалобе указано, что судом не установлено сотрудником какой организации АО "Ванкорнефть" или ООО "РН-Ванкор" являлся подписавший Акты о выявленных дефектах оборудования (формы ОС-16) N 27-10 от 08.11.2016 года, N 27-11 от 08.11.2016 ведущий специалист В.В. Вашкевич.
Однако данное утверждение противоречит содержанию судебного акта, из которого следует, что судом первой инстанции установлено, что акты были составлены по инициативе ООО "РН-Ванкор" как генеральным подрядчиком объекта, на котором истец планировал использовать молнеотводы.
При этом, из содержания актов следует, что представители/сотрудники АО "Ванкорнефть" в составлении Актов не участвовали, Истцом для участия в комиссии они не вызывались и не уведомлялись о выявлении недостатков. Акты были подписаны только сотрудниками ООО "РН-Ванкор" и ПАО "ВНЗМ".
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом пункта 3 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Товар поставлен ответчиком истцу 30.08.2016. О некомплектности поставленного товара истец узнал 01.09.2016 при составлении актов осмотра N 1/09 и N 2/09.
Как отмечалось выше, письма исх. N 14-09-ВС от 11.09.2017, исх. N 05-10-ВС от 26.10.2017, исх. N 11-11-ВС от 21.11.2017 направлялись в адрес ООО "РН-Ванкор", не являющегося стороной договора.
Истец обратился к ответчику с претензией лишь 18.03.2020.
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 08.06.2020, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судами не установлено.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2020 года по делу N А33-18851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка