Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №03АП-740/2021, А74-5846/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А74-5846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" Николаевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 декабря 2020 года по делу N А74-5846/2020.
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Лайн": Коченко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСГ N 1998919, рег.N 515/5-07 от 28.06.2007, паспорт.
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Лайн" (далее - истец, ООО "Сервис-Лайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ответчик, ГУП РХ "Хакресводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 25.11.2019 N 37-2/Ч/к.
Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения, урегулированы в редакции истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП РХ "Хакресводоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения судом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части урегулирования разногласий относительно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей, где суд установил точку раздела границ сетей водоотведения по внешним стенам многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сервис-Лайн" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Черногорске, по адресам: пр. Космонавтов, д. 1; пр. Космонавтов, д. 13; пр. Космонавтов, д. 19А; пр. Космонавтов, д. 7; пр. Космонавтов, д. 51; пр. Космонавтов, д. 41; ул. Г.Тихонова, д. 17А; ул. Г.Тихонова, д. 8А; ул. Г.Тихонова, д. 15; ул. Дзержинского, д. 2; ул. Дзержинского, д. 4; ул. Дзержинского, д. 8; ул. Калинина, д. 1; ул. Калинина, д. 10; ул. Калинина, д. 17А; ул. Калинина, д. 6; ул. Пушкина, д. 36; ул. Чапаева, д. 13; ул. Советская, д. 90; ул. Советская, д. 60; ул. Советская, д. 67; ул. Бограда, 96; ул. Красных Партизан, 17; ул. Красных Партизан, 19; ул. Красных Партизан, 19а; ул. Юбилейная, 5, что следует из общедоступных сведений ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.
Ответчик 29.11.2019 вручил истцу с сопроводительным письмом от 27.11.2019 N 447/06/А проект договора водоотведения от 25.11.2019 N 37-2/Ч/к.
Истец, не согласившись с некоторыми условиями договора, письмом от 25.12.2019 N 250 представил ответчику протокол разногласий от 20.12.2019 к договору водоотведения от 25.11.2019 N 37-2/Ч/к.
В протоколе разногласий ООО "Сервис-Лайн" предложены иные условия договора по пунктам 4, 6.2., 7, 7.1., 7.3., 9, 12 (подпункты "п", "р"), 17.1., 21(подпункт "а"), 43, 46; иные условия к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1); иные условия к перечню многоквартирных домов, по которым абонент несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, расчет объема услуг по договору (приложение N 4).
Ссылаясь на необходимость урегулировать возникшие между сторонами разногласия по пунктам договора 4, 6.2., 7, 9 (частично), 12 (подпункты "п", "р"), 21(подпункт "а"), 46, а также в части актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), перечня многоквартирных домов, по которым абонент несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, расчет объема услуг по договору (приложение N 4), истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая условия спорного договора, пришел к выводу о том, что договор водоотведения в данной редакции, соответствует действующему законодательству.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 299, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу стаей 426 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в Актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору отведения от 25.11.2019 N 37-2/Ч/к истец предложил установить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность по внешней стене многоквартирных домов, в схемах канализационных сетей к Актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец предложил перенести границу на внешнюю стену многоквартирных домов.
Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы настаивает на принятии указанных Актов по тексту договора, с установлением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца на колодцах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома.
Возражая в отношении выводов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 3.1.6 СНиП 2.04.01-85, п. 3.1.9 СНиП 2.04.01-85, п. 3.1. ГОСТ Р 56534-2015 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В силу пункта 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
При этом перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности сторон поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.
Из материалов дела следует, что собственники помещений не принимали решения об изменении внешней границы сетей водоотведения, в том числе переноса границы на канализационные колодцы расположенные за внешней стеной многоквартирного дома.
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности собственникам многоквартирных домов сетей, выходящих за внешние границы зданий, суд первой инстанции правомерно принял акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ГУП Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года по делу N А74-5846/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка