Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-7400/2020, А74-8537/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А74-8537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумарова Дениса Александровича (ИНН 190102427634, ОГРН 312190115600037)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 ноября 2020 года по делу N А74-8537/2020,
установил:
Банка "ТААТТА" акционерное общество (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гумарову Денису Александровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 174 095 рублей 25 копеек, в том числе 556 459 рублей долга за период сентябрь 2018 года - май 2020 года и 617 636 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за общий период с 26.11.2018 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-8537/2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гумарова Дениса Александровича в пользу Банка "ТААТТА" акционерное общество взыскано 697 212 (шестьсот девяносто семь тысяч двести двенадцать) рублей 72 копейки, в том числе 556 459 рублей долга и 140 753 рубля 72 копейки неустойки, а также 23 953 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гумаров Денис Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гумаров Денис Александрович ссылается на следующие доводы:
- представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2018 не подписывалось ответчиком, следовательно, не имеет юридической силы;
- задолженность ответчика перед истцом составляет 488 104 рубля;
- размер неустойки является завышенным.
Отзыв истцом представлен не был.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 10.05.2017 N 33а/2017, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду), в целях открытия и функционирования магазина розничной торговли непродовольственными товарами, часть нежилого помещения (помещение) площадью 15, 0 кв.м. находящееся на 2-ом этаже нежилого здания и 16,00 кв.м. (складское помещение), расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чехова, 122а, строение 1, помещение 3Н (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор аренды заключён на срок 11 месяцев с 10.05.2017 по 10.04.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, договор считается неоднократно пролонгированным на каждый последующий срок и на тех же условиях (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 4).
Арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы. В стоимость фиксированной арендной платы входят расходы за тепло-энергоснабжение и иные коммунальные платежи, размер фиксированной арендной платы составляет 1155 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 4).
Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Актом приёма-передачи от 10.05.2017 подтверждается фактическая передача арендованных помещений арендатору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период сентябрь 2018 года - май 2020 года, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (требование направлено 19.05.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Факты передачи и пользования арендатором нежилыми помещениями подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 10.05.2017.
Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
Размер арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта аренды, срок её уплаты определены сторонами в договоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие обязанности у ответчика оплатить задолженность; доказательств оплаты в материалы дела представлено не было. Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 556 459 рублей за период сентябрь 2018 года - мая 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 не подписывалось ответчиком, следовательно, не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.01.2018, подписанное ответчиком, которым увеличен размер арендной платы до 1 155 руб. за один квадратный метр. Следовательно, вывод суда о необходимости определения размера обязательств по оплате с учетом названного дополнительного соглашения, является правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 636 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за общий период с 26.11.2018 по 30.04.2020.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 617 636 рублей 25 копеек неустойки является обоснованным.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 140 753 рублей 72 копеек (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Повторно проверим расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки не обоснованно заявителем.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по существу противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2020 года по делу N А74-8537/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-8537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
