Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №03АП-7395/2019, А33-4326/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А33-4326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-Банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-4326/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (ИНН 7707083893, далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Скачковой Натальи Викторовны (28.11.1957 г.р., ур. г. Волгограда, проживающей по адресу: Красноярский край, с. Есаулово, ул. Геофизическая 1) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Скачковой Натальи Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 10.04.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) Скачкова Наталья Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.10.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 реализация имущества в отношении Скачковой Натальи Викторовны завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств. Установлено вознаграждение финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Скачковой Натальи Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Освобождение должника от исполнения требований кредиторов осуществлено при его недобросовестном поведении. У должника отсутствовало намерение исполнять обязательства по возврату кредита. Имущественное положение должника не позволяла в полной мере погасить имеющиеся обязательства.
От финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.11.2019.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора потребительского кредита от 20.01.2015 N 01/0077-15/506579-1/АС, копия договора потребительского кредита от 20.01.2015 (общие условия), копия договора цессии N 13/03-04-15/АЗ/01 от 29.04.2015 (с приложением), копия договора цессии N 13/03-04-15/АЗ от 29.04.2015 (с приложением), копия акта приема-передачи автотранспортного средства от 20.01.2015 N 1 (подписанный тремя сторонами: Банк, Хранитель и заемщик), копия соглашения с отлагательным условием об отступном от 20.01.2015, копия свидетельства о смерти II-БА N 862964.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего от 02.10.2019 за период процедуры реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Направлены запросы о зарегистрированном в отношении должника имуществе.
По данным ГИБДД 02.01.2015 за должником зарегистрировано автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012 г.в. согласно ответу запись аннулирована 21.10.2016 на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края по делу N 2-47/2016 как ничтожная. Основания для оспаривания сделки не установлены.
Установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 25 000 рублей (дебитор Латина М.Г.), взысканная решением Сосновоборского городского суда Красноярского края по делу N 2-218/2017 от 27.12.2017. За период процедуры банкротства дебиторская задолженность взыскана, денежные средства от взыскания в сумме 25 000 рублей поступили в конкурсную массу.
Согласно анализу финансового состояния установлено наличие дохода должника в виде страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии составляет 9 350 рублей 36 копеек.
Карты должника переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи от 15.04.2019.
За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 61 806 рублей 72 копеек.
Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N71 от 20.04.2019, сообщение включено в ЕФРСБ 11.04.2019 N 3663107.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третей очереди в сумме 4 294 524 рубля 61 копейка. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.
Текущие расходы на проведение процедуры банкротства (процедур реструктуризации и реализации долгов) составили 78 762 рубля 45 копеек. Непогашенный остаток отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, утверждении суммы вознаграждения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении Скачковой Натальи Викторовны не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Скачковой Натальи Викторовны оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд первой инстанции не установил.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, отсутствия намерения исполнять обязательства по возврату кредита, имущественное положение должника не позволяла в полной мере погасить имеющиеся обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, документально не подтверждённый.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника недобросовестного поведения (злоупотребления правом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о недобросовестности поведения должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, может быть постановлен лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Наличие таких обстоятельств судами не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-4326/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка