Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №03АП-7394/2020, А33-21992/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А33-21992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Катран ПСК": Рясовой Э.Е., представителя по доверенности от 19.03.2021, диплом серии ВСГ N 4442211, рег. N 1/355-Ю01 от 27.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭко-Электро" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-21992/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катран ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2020 N 49-26/20 в размере 165 184 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истцом поставлен программный продукт ненадлежащего качества товар.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.01.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.03.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно - электронная переписка, служебная записка от 06.08.2020.
Представитель истца возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела, указав на то, что у ответчика имелась реальная возможность представить названные документы суду первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не заявлено соответствующее ходатайство, равно как и не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы ответчику.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 14.02.2020 N 49-26/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лицензионный программный продукт: "1С:Предприятие 83 Управление тепловодоканалом 2." (далее - программный продукт)" передать заказчику права на использование программного продукта (простую неисключительную лицензию), в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить программный продукт, права на использование программного продукта на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 330 368 рублей, НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5. договора, оплата поставленного по договору программного продукта и прав на использование программного продукта производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки поставленного поставщиком программного продукта.
Из пункта 6.1. договора следует, что поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого программного продукта всем действующим стандартам и требованиям в соответствий с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3. договора, программный продукт должен быть сертифицирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Гарантийный срок на программный продукт должен составлять не менее 3 месяцев с даты приемки программного продукта заказчиком (пункт 6.5. договора).
В соответствии с пунктом 6.6. договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота или некомплектность программного продукта или эксплуатационной документации, либо несоответствие программного продукта требованиям, установленным производителем, а также требованиям заказчика, поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить дефектный (несоответствующий требованиям) Программный продукт или устранить выявленные недостатки 8 течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения заказчика о выявлении таких дефектов.
В случае невозможности разрешения спора и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4. договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, в случае если такие обязательства не исполнены сторонами до окончания срока действия договора (пункт 11.2. договора).
В спецификации к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики и количество поставляемого товара.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 330 368 рублей, что подтверждается подписанной между сторонами без возражений товарной накладной от 21.02.2020 N 12.
Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 21.02.2020 N 50 на сумму 330 368 рублей.
Платежным поручением от 26.03.2020 N 1132 ответчик произвел частичную оплату в размере 165 184 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 N 5, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 165 184 рублей. Претензия направлена ответчику 27.05.2020, согласно почтовой квитанции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из смешанного договора, который содержит в себе элементы лицензионного договора.
В соответствии с положениями пункта 1 стать 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Факт предоставления ответчику права на использование программного продукта стоимостью 330 368 рублей подтвержден товарной накладной от 21.02.2020 N 12, не оспаривается сторонами. Товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.
Ответчик частично оплатил поставленный программный продукт на сумму 165 184 рублей. Доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости программного продукта, материалы дела не содержит.
Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о поставке некачественного программного продукта и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 6.1. договора, поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого программного продукта всем действующим стандартам и требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, программный продукт должен быть сертифицирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Гарантийный срок на программный продукт должен составлять не менее 3 месяцев с даты приемки программного продукта заказчиком (пункт 6.5. договора).
В соответствии с пунктом 6.6. договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота или некомплектность программного продукта или эксплуатационной документации, либо несоответствие программного продукта требованиям, установленным производителем, а также требованиям заказчика, поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить дефектный (несоответствующий требованиям) программный продукт или устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения заказчика о выявлении таких дефектов.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления соответствующего извещения истцу о наличии недостатков программного продукта, равно как не представил доказательства поставки истцом некачественного программного продукта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу N А33-21992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка