Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-7392/2019, А33-22742/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А33-22742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А. О.,
судей: Дамбарова С. Д., Радзиховской В. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В. А.,
при участии:
от акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)": Готовко Ю. В., представителя по доверенности N 268 от 22.11.2018, представлена копия диплома серии ВСГ N 4442024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-22742/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549, далее - ответчик) о взыскании задолженности по потребленной тепловой энергии за май 2019 года в размере 1 921 572 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) 1 921 572 рубля 34 копейки долга, а также 32 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено представить в срок до 02.12.2019 документы, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.
27.11.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Петровской О.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2020 года 15 часов 00 минут.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Зуева А.О.
В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 17.01.2020 13 часов 55 минут.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на злоупотребление со стороны ответчика, выражающееся в представлении выписок из технических паспортов по тем МКД, где указана площадь меньше по сравнению с данными в анкете сайта "Реформа ЖКХ", представил выписки из технических паспортов по всем спорным МКД.
От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-22742/2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной подачи апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе, исковые требования поддержал в полном объеме.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции нарушены правила, установленные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 17.09.2019 неправомерно отказал ответчику в заявленных им возражениях о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, осуществил одномоментный переход из одной стадии процесса в другую с вынесением итогового решения по делу, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Мотивы перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы.
Исходя из нормативно-правового смысла положений части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы заявителю возможно только до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Вместе с тем, в настоящем споре апелляционная жалоба принята к производству суда, следовательно, ее возвращение заявителю не соответствует требованиям части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы апеллянтом не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
27.11.2014 между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-про" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4535 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а последний, в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ресурсы по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период.
01.12.2015 соглашением о замене стороны по договору от 01.12.2015 открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" передало, а акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" приняло на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 27.11.2014 N 4535.
Разделом 4 договора определено количество и режим подачи ресурса.
Порядок расчета определен разделом 7 договора.
Согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 27.11.2014 объектами ответчика являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 97, ул. Павлова, д. 49 А.
Как следует из материалов дела, объекты по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 54, ул. Щорса, 65, ул. Щорса, 69, ул. Щорса, 87, ул. Щорса 97, ул. Кутузова, 56, ул. Кутузова, 66 по настоящее время в Договор не включены, в связи с чем, предъявляются на основании фактического потребления.
Во исполнение договора истцом поставлен ресурс ответчику в период май 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поставленный ресурс ответчиком вовремя не был оплачен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность в размере 1 921 572 рубля 34 копейки, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, образования задолженности в спорный период; наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, факт потребления энергии объектами ответчика и его объем, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств по оплате за потребленную энергию в спорный период по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.11.2014 N 4535.
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
Исходя из содержания пунктов 1, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, подлежащий оплате в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который является публичным для единой теплоснабжающей организации.
В силу положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Таким образом, с учетом фактически сложившихся правоотношений обязанным по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией является ответчик.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности за поставленный ресурс, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и Постановлениями Правительства Красноярского края N 373-п от 26.07.2016 "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" - в части коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год с последующей корректировкой в первом квартале года, следующим за расчетным.
Расчет долга истцом произведен с учетом применения норматива на подогрев.
Ответчиком заявлены возражения относительно определения площадей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 66; ул. Щорса, 65. Расчет ответчика основан на данных из технических паспортов по указанным домам.
Доводы истца на необходимость использования в расчётах сведений о площадях многоквартирных домов указанных на официальном сайте ГИС ЖКХ судом отклонены по следующим основаниям.
Представленные истцом в материалы дела копии выписок их технических паспортов многоквартирных домов содержат иные, отличительные от указанных на официальном сайте ГИС ЖКХ сведений о площади многоквартирных домов. При противоречивости указанных сведений, суд полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться первичными документами кадастрового учета (выписками из техническими паспортами), содержащие технические характеристики объекта недвижимости, достоверность которых не оспорена (статья 65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет на основе данных выписок их технических паспортов на сумму 1 922 082 рубля 24 копейки. Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, согласно которой, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (1 921 572 рубля 34 копейки), требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс в мае 2019 года подлежит взысканию в заявленном истцом объеме.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец также просил о зачете государственной пошлины в сумме 19 346 рублей, уплаченной по платежному поручению N 22950 от 31.10.2018 на сумму 21 346 рублей, возвращенной резолютивной частью решения от 05.06.2019 по делу N А33-9973/2019, в сумме 18 985 рублей, уплаченной по платежному поручению N 8555 от 15.04.2019 на сумму 34066 рублей, возвращенной определением о прекращении производства по делу N А33-12184/2019 от 10.07.2019. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете подлежит удовлетворению.
Исходя из размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 32 216 рублей. Зачет произведен на 38 331 рублей, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 115 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-22742/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 1 921 572 рубля 34 копейки долга, а также 32 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", по платежным поручениям N 22950 от 31.10.2018, N 8555 от 15.04.2019, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в сумме 32 216 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 6 115 рублей излишне оплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 N 8555 государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
А.О. Зуев
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка