Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №03АП-739/2021, А74-6294/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А74-6294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий": Авилкиной А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСВ 0579122, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании "Золотая звезда" (ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 декабря 2020 года по делу N А74-6294/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерностроительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающей компании "Золотая звезда" о взыскании 268 208 руб. 89 коп.. в том числе: 249 264 руб. 77 коп. долга, 18 944 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2020 года по делу N А74-6294/2020 иск удовлетворен: взыскано с закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании "Золотая звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" 268 208 (двести шестьдесят восемь тысяч двести восемь) руб. 89 коп., в том числе: 249 264 руб. 77 коп. долга, 18 944 руб. 12 коп. неустойки, а также 8364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине. Производить начисление неустойки на сумму долга 249 264 руб. 77 коп. за последующий период, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0, 01% за каждый день.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Золотодобывающей компании "Золотая звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно причин передачи технической документации на Главную государственную экспертизу только 14.08.2018; относительно сроков давности экологических изысканий, поскольку разработанные экологические изыскания выполнены в период действия СП 47.13330-2012 и на момент направления на Главную государственную экологическую экспертизу были актуализированы с учетом требований СП 47.13330-2016. Полагает, что положительное заключение получено на основании первичного отчета об инженерно экологических изысканиях от 18.05.2015 с вносимыми дополнениями в соответствии с замечаниями Государственной экологической экспертизы. Указывает, что поскольку истец отказался от выполнения договора N 14503 от 10.04.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018, то у ответчика не возникло обязанности оплатить второй подэтап третьего этапа работ. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства о том, что отчет ООО "АЛТАЙ ТИСИз" был редактирован в 2018 году.
Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ЗАО ЗДК "Золотая звезда" не предпринималось необходимых и достаточных мер по получению положительного заключения экспертизы, в связи с чем срок оплаты для второго платежа "третьего этапа" является наступившим; обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.02.2021 13:56:53 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-6294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.04.2015 между АО "АлтайТИСИз" (исполнитель) и ЗАО ЗДК "Золотая звезда" (заказчик) заключен договор N 14503 на выполнение инженерных изысканий, предметом которого являлось выполнение инженерно-экологических изысканий для объекта "Рудник "Чазы-Гол" Республика Хакасия Аскизский район.
Цена договора составила 1 198 529 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату поэтапно (пункт 2.3. договора):
- аванс 250 000 руб. до начала работ; П этап - 450 000 руб. по окончании работ; Ш этап - 498 529 руб. 54 коп. после получения положительного заключения экспертизы.
Пунктами 3.2.4., 3.2.5., 4.3. договора регламентирован порядок сдачи выполненных работ заказчику.
По накладным N 66, N 66-А от 18.05.2015 заказчику передана техническая документация Ш14503 "Рудник "Чазы-Гол". Республика Хакасия. Аскизский район" Том 1, 2 (инв.N 66, N 66-А инженерно-экологические изыскания в 2 экземплярах), подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 52 от 18.05.2015 без замечаний.
Заказчиком во исполнение договора произведены следующие оплаты: аванс в сумме 250 000 рублей (платежное поручение N 1179 от 17.04.2015); оплата 450 000 рублей (платежное поручение N 1528 от 28.05.2015).
27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом указанного соглашения являлось уточнение порядка расчетов, а именно, стороны разделили третий этап оплаты на два подэтапа:
1 подэтап - 249 264 руб. 77 коп. после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;
2 подэтап - 249 26 руб. 77 коп. после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы.
После получения положительного заключения экологической экспертизы заказчиком на счет исполнителя перечислено 249 264 руб. 77 коп.
Оплата по второму подэтапу заказчиком не произведена, долг составляет 249 264 руб. 77 коп. В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническая документация была передана ответчиком на главную государственную экспертизу по истечении всех разумных сроков, с истечением срока давности экологических изысканий, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, а также получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы по вине ООО "АлтайТИСИЗ".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 948 529 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательством - актом сдачи-приемки выполненных работ N 52 от 18.05.2015, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний. Указанный акт направлен в адрес заказчика 18.05.2015, что подтверждается накладными NN 66, 66-А от 18.05.2015.
Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 250 000 рублей (платежное поручение N 1179 от 17.04.2015); 450 000 рублей (платежное поручение N 1528 от 28.05.2015).
После получения положительного заключения экологической экспертизы заказчиком на счет исполнителя перечислено 249 264 руб. 77 коп. Оплата по второму подэтапу заказчиком не произведена, долг составляет 249 264 руб. 77 коп.
Между сторонами имеются существенные противоречия относительно определения момента наступления оплаты оставшейся задолженности.
Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018 следует, что второй подэтап оплаты в сумме 249 264 руб. 77 коп. производится после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 327.1, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сделан обоснованный вывод, что неполучение ответчиком положительного заключения Главной государственной экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении истцом условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.
Из материалов дела следует, что положительное заключение Государственной экологической экспертизы по проектной документации Рудник "Чазы-Гол" получено ответчиком 13.11.2017. В материалы дела также ответчиком представлено положительное заключение Государственной экологической экспертизы по проектной документации "Участок Кузнецовский.Рудник "Чазы-Гол" от 01.03.2018.
Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ЗАО ЗК "Золотая звезда" заключен только 14.08.2018.
Отрицательное заключение Главгосэкспертизы по объекту "Участок Кузнецовский - Рудник "Чазы-Гол" выдано ЗАО ЗДК "Золотая звезда" - 12.11.2018.
Из изложенного следует, что техническая документация была передана ответчиком на главную государственную экспертизу по истечении всех разумных сроков, учитывая, что результаты изысканий получены ответчиком 18.05.2015.
Указанные обстоятельства ответчикам не оспариваются. Вместе с тем, апеллянтом приводятся доводы относительно отсутствия его вины в поздней передаче проектной документацию на Главгосэкспертизу: неоднократное редактирование первоначального технического отчета от 18.05.2015, не устранение истцом обоснованных замечаний заказчика в десятидневный срок с даты получения претензии, не представление подрядчиком калькуляции работ.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что именно на заказчика возложена обязанность передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.
Как указал истец, ввиду недобросовестности поведения заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий спустя 3 года, технические отчеты требовали актуализации, поскольку действия инженерно-изыскательских работ для разработки проекта составляет 2-3 года СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Сроки давности инженерно-экологических изысканий указаны в таблице 8.1. СП 47.133330.2012.
В ответе на претензию исх. N 726 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 30) подрядчик сообщил, что поскольку заказчик в течение более 3-х лет не представил документацию для прохождения Главгосэкспертизы, то обязанность ООО "АлтайТИСИз" по проведению дополнительного комплекса изысканий не возникла.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке передачи проектной документацию на Главгосэкспертизу.
Ссылка апеллянта на актуализацию инженерно-экологических изысканий с учетом требований СП 47.13330-2016 не отменяет факт пропуска заказчиком трехлетнего срока давности экологических изысканий на момент прохождения государственной экспертизы - в 2018 году.
Получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы по проектной документации Рудник "ЧазыГол" от 13.11.2017 Золотоизвлекательная фабрика и от 01.03.2018 Рудник "ЧазыГол" карьер на основании первичного отчета об инженерно экологических изысканиях от 18.05.2015 с вносимыми дополнениями в соответствии с замечаниями Государственной экологической экспертизы не является основанием отмены оспариваемого решения, поскольку не отменяет факт получения 12.11.2018 отрицательного заключения Главгосэкспертизы по вине заказчика - ЗАО ЗДК "Золотая Звезда".
Довод заявителя об отказе подрядчика от выполнения договора N 14503 от 10.04.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018, в связи с чем, как полагает апеллянт, право требования оплаты выполненных работ не возникло, несостоятелен, поскольку спорным договором не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, с требованием о расторжении договора в судебном порядке подрядчик не обращался, а выполненные работы надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком.
Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом порядок расчетов, учитывая, что условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 249 264 руб. 77 коп.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 944 руб. 12 коп. за период с за период с 29.05.2018 по 26.06.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере 0, 01 % от стоимости невыполненных обязательств.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 8 944 руб. 12 коп. неустойки, а также в части начисления неустойки на сумму долга 249 264 руб. 77 коп. за последующий период, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0, 01% за каждый день.
Доводы ответчика о том, что отчет ООО "АЛТАЙ ТИСИз" был редактирован в 2018 году, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции наличие возможности проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено, иных доказательств в обоснование заявленного доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания по рассмотрению иска неоднократно откладывались судом первой инстанции, производство по иску возбуждено 02.07.2020, т.е. продолжалось более пяти месяцев, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств к судебному заседанию 17.12.2020 от ответчика в материалы дела не поступило, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ принят ответчиком по акту без каких-либо замечаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-6294/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года по делу N А74-6294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка