Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-7391/2019, А33-24175/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А33-24175/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24175/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ИНН 2463225502, ОГРН 1112468001579) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в размере 293 406 рублей 11 копеек за период с 17.05.2016 по 08.04.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности; суд оставил без внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2019 13:32:34 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно анкете управляющей организации, размещенной на официальном сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ) в управлении ООО "Красноярский Жилищный Комплекс" находятся многоквартирные дома по адресам г. Красноярск: ул. им. Героя Советского Союза Б.К. Чернышева, д. 4; ул. Академика Киренского, д. 9 "А"; ул. Александра Матросова, д. 30, стр. 83.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ООО "Красноярский жилищный комплекс" (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.08.2012 N 1000003380 с учетом дополнительных соглашений.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на электроснабжение истец поставил в период с апреля 2016 года по июль 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2019 года на объекты ответчика электроэнергию на сумму 6 269 473 рубля 57 копеек.
Ответчиком оплачена задолженность в размере 6 269 473 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной в период с апреля 2016 года по июль 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2019 года электроэнергии истцом ответчику начислена пеня в размере 293 406 рублей 11 копеек за период с 17.05.2016 по 08.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России на день частичных оплат задолженности в размере 10,5 %, 10%, 9,75%, 9,25 %, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75 %, 7,5%, 7,25%.
Истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 N 95874 с требованием о погашении неустойки. Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 02.07.2019, а также почтовой квитанцией от 02.07.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля 2016 года по июль 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 29.08.2012 N 1000003380, претензию от 25.06.2019 N 95874, платежные поручения, расчет пени на сумму 293 406 рублей 11 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции предложил ответчику представить до 02.09.2019 отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Поскольку отзыв на иск поступил за пределами установленного срока (23.09.2019), определением от 07.10.2019 возражения ответчика с ходатайством о пропуске срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24175/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка