Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №03АП-738/2020, А33-9931/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А33-9931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест Плюс": Дубицкого Д.В., представителя по доверенности от 06.12.2019, диплом серии 137705 0076176,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест Плюс" (ИНН 2410004250, ОГРН 1152450000284) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-9931/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Группа "Русойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 121 рублей 70 копеек, судебных расходов, на представление интересов истца в суде, об обязании предоставить товарно-транспортные накладные на поставленный товар, а также другие отчетные документы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лес-Инвест Плюс" в пользу ООО НГ "Русойл" 242 121 рубль 70 копеек задолженности, 6134 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Лес-Инвест Плюс" обязано передать ООО НГ "Русойл" товарные накладные в отношении товара, переданного ООО "Лес-Инвест Плюс" ООО НГ "Русойл" по договору поставки лесопродукции от 29.10.2018 N 8 на сумму 2 477 878 рублей 30 копеек общим объемом 299,459 м?. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что наличные денежные средства в размере 335 000 рублей истцом ответчику не передавались (отсутствуют доказательства). За период с 31.10.2018 по 10.12.2018 на расчетный счет ответчика от истца, в счет оплаты по договору, поступили денежные средства в размере 2 720 000 рублей, следовательно, по мнению ответчика, исходя из условий договора, ответчик был обязан отгрузить в адрес истца пиломатериал в объеме 327,71 м?. Кроме того, ответчик указывает, что истец не предоставил суду информацию из ЕГАИС об объеме древесины, полученной от ответчика, в связи с чем, полагает возможным истребовать данную информацию у истца.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.04.2020.
Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства, до 03.06.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор поставки лесопродукции от 29.10.2018 N 8, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца обрезную доску, а истец оплатить и принять на основании 100 %.
Согласно п. 1.4 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество каждой партии товара определяются по заявке покупателя. Заявки направляются поставщику посредством факсимильной связи, в электронном виде, по телефону или иным приемлемым для сторон способом.
Пунктом 1.5 договора установлено, что общая сумма договора поставки составляет 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара составляет 8300 рублей.
В заявлении истец указывает, что в исполнение указанного соглашения оплатил сумму 100 % предоплаты, путем безналичного перечисления, по указанными банковским реквизитам в договоре, на основании выставленных счетов фактур от 31.10.2018 N 17, от 08.11.2018 N 18, от 15.11.2018 N 19, от 19.11.2019 N 20, от 28.11.2018 N 21 на общую сумму 2 850 000 рублей, что составляет 347,89 м?, а также путем личных договоренностей внесен платеж, путем безналичного перечисления (платежное поручение от 10.12.2018 N 30 с назначением платежа, согласно счёт-фактуре от 10.12.2018 N 22, которая впоследствии предоставлена не была на сумму 70 000 рублей, что составляет 8,75 м?, а также в январе 2019 года, была передана сумма наличных средств на сумму 120 000 рублей, что составляет 15 м?.
Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 3 040 000 рублей, что составляет товара 371,64 м?.
Во исполнение указанного соглашения ответчик поставил товар на общую сумму 2 477 878 рублей 30 копеек, что составляет товара 299,459 м?, накладные на данный поставленный товар ответчик не предоставил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 562 121 рубль 70 рублей.
В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией (уведомление от 21.02.2019 N 004) о поставке товара в срок 10 (десять) календарных дней от даты данного уведомления, либо возврат средств в срок 10 (десять) календарных дней от даты данного уведомления, а также предоставления товарно-транспортных накладных и других отчетных документов в срок 10 (десять) календарных дней от даты данного уведомления, а также подписание со своей стороны акта-сверки взаиморасчетов. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (ответа) по неизвестным истцу мотивам.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.5, 50.6, Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор поставки лесопродукции от 29.10.2018 N 8, счета-фактуры, платежные поручения, и установив факт не допоставки ответчиком истцу товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.
Ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что наличные денежные средства в размере 335 000 рублей истцом ответчику не передавались (отсутствуют доказательства). За период с 31.10.2018 по 10.12.2018 на расчетный счет ответчика от истца, в счет оплаты по договору, поступили денежные средства в размере 2 720 000 рублей, следовательно, по мнению ответчика, исходя из условий договора, ответчик был обязан отгрузить в адрес истца пиломатериал в объеме 327,71 м?. Кроме того, ответчик указывает, что истец не предоставил суду информацию из ЕГАИС об объеме древесины, полученной от ответчика, в связи с чем, полагает возможным истребовать данную информацию у истца.
Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки лесопродукции от 29.10.2018 N 8.
Согласно исковому заявлению, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 3 040 000 рублей, что соответствует товару в объеме 371,64 м?. При этом, оплата произведена путем безналичного перечисления, по указанными банковским реквизитам в договоре, а также путем личных договоренностей внесен платеж, путем безналичного перечисления (платежное поручение от 10.12.2018 N 30 на сумму 70 000 рублей), а также в январе 2019 года, была передана сумма наличных средств на сумму 120 000 рублей.
В качестве подтверждения оплаты, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.12.2018 N 30 на сумму 70 000 рублей.
Ответчиком, как отмечалось ранее, представлены платежные поручения на общую сумму 2 720 000 рублей.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств оплаты товара заказчиком по договору в большем размере, в материалы дела не представлены.
Из искового заявления и представленных в материалов дела документов следует, что истец признал поставку ответчиком товара на общую сумму 2 477 878 рублей 30 копеек, по товарным накладным (копии): от 23.11.2018 N 5, от 28.11.2018 N 6, от 21.11.2018 N 4, от 19.11.2018 N 2, от 21.11.2018 N 3, от 29.11.2018 N 8.
Данные товарные накладные были получены истцом от ООО "СТК", с которым у истца был заключен договор от 19.11.2018 N УС 14/18 на оказание услуг по сушке и торцовке лесоматериалов.
Ответчик же ссылается на то, что в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 3 944 929 рублей 20 копеек, при этом первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представляет. В подтверждение поставки товара в указанном размере ответчик представил копию письма ООО "СТК" от 07.08.2019, в котором общество подтверждает отгрузку товара на указанную сумму.
Оценив указанное письмо и исследовав представленный в материалы дела договор от 19.11.2018 N УС 14/18, суд первой инстанции, установил, что по условиям данного договора, материал передается заказчиком исполнителю на площадке исполнителя по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, строение 10, помещение 2. При поступлении на площадку материал проходит общий осмотр и принимается исполнителем по количеству и качеству. Передача материала происходит по двухстороннему акту приема-передачи, подписываемому при передаче материала, либо иному документу о передаче. Передача материала сопровождается следующими документами заказчика: спецификация, накладная в которых обязательно указываются следующие характеристики материала: количество, вид, влажность, вид упаковки, очевидные дефекты материала.
С целью проверки достоверности поставки товара ответчиком в объеме, указанном в письме от 07.08.2019, судом первой инстанции был сделан запрос от 17.05.2019, определением от 06.06.2019 ООО "СТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также определение от 06.06.2019 суд истребовал у общества сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины), представленные ответчиком для поставки в адрес истца, а также ж/д накладные, подтверждающие передачу данной продукции от ООО "СТК" в адрес истца.
Вместе с тем, ООО "СТК" не исполнено определение суда первой инстанции об истребовании документов, первичные документы в материалы дела не представлены в связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение о наложении судебного штрафа в размере.
Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик указал, что 21.02.2019 поставка была произведена на склад ООО "Возрождение", являющийся пунктом назначения, указанным покупателем при формировании заявок. В дальнейшем данный товар передавался указанной организацией покупателю. В материалы дела представлено письмо ООО "Возрождение", в котором указано, что 21.02.2019 истцом были получены поставленные ответчиком объемы древесины в размере 36,354 м?.
Определением суда первой инстанции ООО "Возрождение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в адрес общества неоднократно направлялись определения об истребовании доказательств, подтверждающих факт передачи истцу лесоматериалов, поставленных ответчиком.
Вместе с тем, определения об истребовании, обществом не исполнены.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 1, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а также с учетом пункта 1.3 договора поставки, суд первой инстанции установил, что общий объем поставленного ответчиком истцу товара составил 299, 459 м? на сумму 2 477 878 рублей 30 копеек.
Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что фактический объем поставленного товара в адрес истца подтверждается сведениями на портале ЕГАИС.
Суд первой инстанции, установил, что данные в систему ЕГАИС были внесены только ответчиком, в то время как, истцом такие данные не вносились.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные внесенные ответчиком в систему ЕГВИС носят односторонний характер и не могут свидетельствовать о подтверждении истцом полученного товара в объеме. указанном ответчиком.
Доводы ответчика необходимости истребовать данную информацию у истца, также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование позиции ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.
При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в отсутствие первичных документов указанные сведения сами по себе не могут являться доказательством поставки леса.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 242 121 рубль 70 копеек (2 720 000 рублей - 2 477 878 рублей 30 копеек), является законным и обоснованным.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствую о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-9931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка