Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года №03АП-7377/2018, А33-26507/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А33-26507/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2018 года по делу N А33-26507/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС") о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N137-01.4-12.
Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 29.10.2018, срок на обжалование истек 29.11.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 03.12.2018 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ответчик указал, что при подготовке жалобы выяснилось, что у ответчика имеется не полная копия экспертного заключения от 01.09.2016 N 30/27/07, в связи с чем возникла необходимость ознакомиться с указанным экспертным заключением, содержащимся в материалах настоящего дела. С этой целью представитель ответчика 15.11.2018 через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако записаться на ознакомление в течение недели не смог по причине нахождения на больничном по уходу за больным ребенком. Приступив к работе 24.11.2018, представитель ответчика записался на ознакомление с материалами дела на единственную свободную дату - 30.11.2018 (пятница) на 11 час. 00 мин., то есть уже за пределами срока для обжалования решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика (КГКУ "УКС"), в том числе нахождение его сотрудника на больничном, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Более того, объективная невозможность подготовки апелляционной жалобы сотрудником, которому это поручено, не исключает возможности подготовки жалобы другим сотрудником, учитывая, что апеллянтом является государственное казенное учреждение с большим штатом сотрудников.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчика представляли по меньшей мере, кроме Копанцевой О.В., еще четверо представителей - Буданова О.В., Охотникова Л.В., Филина Л.Н., Анюточкина И.Н.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что КГКУ "УКС" как ответчику по делу достаточно было направить в суд апелляционную жалобу без указания возражений относительно выводов судебной экспертизы, а в последующем (после ознакомления с материалами дела) при наличии необходимости направить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Между тем такие действия не были предприняты КГКУ "УКС".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку указанные в ходатайстве заявителя причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, соответственно, апелляционная жалоба КГКУ "УКС" подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства".
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка