Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-7375/2020, А69-3333/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А69-3333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 ноября 2020 года по делу N А69-3333/2019,
при участии:
от истца - Прокуратуры Республики Тыва: Даценко О.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 263516.
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в интересах муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (далее - предприятие) о признании недействительной сделки о передаче муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" муниципального имущества на праве безвозмездного пользования нежилых помещений NN 1, 2, 3 общей площадью 2970 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, литер Г, оформленной соглашением между департаментом и предприятием, постановлением мэрии г. Кызыла N 992 от 19.09.2017, актом приёма-передачи от 19.09.2017; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения обязанности на предприятие возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва в лице департамента нежилые помещения NN 1, 2, 3 общей площадью 2970 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, литер Г. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2019 мэрия г. Кызыла (далее - мэрия) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 к участию в деле привлечена в качестве соответчика мэрия, также привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сделку, требование о признании недействительной которой было заявлено, в качестве оспоримой, в связи с чем неправомерно применил к возникшим правоотношениям сторон годичный срок исковой давности.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: технический паспорт, сопроводительное письмо Департамента от 18.03.2021 на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права от 1 1.03.2013 на 1 л., копия выписки из ЕГРП на 2 л., выписка из Реестра муниципальной собственности на 1 л., ответ Росреестра от 1 1.03.2021 N 10-15-661/21 на 2 л., требование прокурора г. Кызыла от 17.02.2021 N 8-1-2021 и пояснения МУП "Кызылгортранс" на 2 л.; постановление Мэрии г. Кызыла от 19.09.2017 N 992 "О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования МУП "Кызылгортранс" с приложение на 2 л.; устав МУП "Кызылгортранс" па 16 л.
Представитель процессуального истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между департаментом и предприятием заключён договор безвозмездного пользования от 08.09.2016 N 11609026. В соответствии с условиями договора департамент передаёт предприятию по договору безвозмездного пользования муниципальное имущество (приложение N 1).
Имущество, передаваемое предприятию настоящим договором, является собственностью городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).
Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приёма-передачи от 08.09.2016.
На основании постановления мэрии г. Кызыла от 19.09.2017 N 992 "О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования МУП "Кызылгортранс"" между департаментом и предприятием подписано соглашение от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений к договору от 08.09.2016 N 111609026.
Согласно данному соглашению в приложение N 2 "Перечень имущества" дополнительно включено следующее имущество: нежилое помещение NN 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м., находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, Литер Г.
Ссылаясь на то, что сделка по передаче предприятию указанных объектов недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования, оформленная соглашением от 19.09.2017, является недействительной (ничтожной), прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, обращение прокурора в интересах муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на то, что соглашение от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений к договору от 08.09.2016 N 111609026 заключено департаментом и предприятием в нарушение требований гражданского законодательства и норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) прокурор обратил.
В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого соглашения департамент передал предприятию находящееся в муниципальной собственности имущество не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование.
Нежилые помещения N N 1 - 3 общей площадью 2 970 кв. метров, с кадастровым номером 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Соответствующее соглашение было заключено на основании постановления мэрии г. Кызыла от 19.09.2017 N 992 вне рамок конкурсных процедур.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия, в отличие от учреждений, не названы в качестве субъектов, которым имущество, находящееся в публичной собственности может быть предоставлено по договору безвозмездного пользования вне рамок конкурсных процедур, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство обусловлено статусом названных юридических лиц, как коммерческих организаций, на равных с иными с хозяйствующими субъектами осуществляющих свою деятельность.
Исключений, установленных законодательством, позволяющих подписать соглашение без проведения конкурсных процедур, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Передача имущества предприятию без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанные помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.
Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В случаях, когда такое имущество передается тем же лицам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, публичным собственником должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Доказательств, указывающих на то, что при заключении оспариваемого соглашения департаментом было обеспечено соблюдение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела пояснений заместителя начальник отдела по администрированию имущества департамента следует, что соглашение заключено без проведения конкурсных процедур в обход установленного порядка передачи имущества предприятию в хозяйственное ведение с целью исключить возможность обращения на него взыскания по требованиям кредиторов указанного предприятия.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пункте 75 данного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В настоящем случае заключенное между департаментом и предприятием соглашение от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор N 111609026 направлено на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающее публичные интересы.
Принимая во внимание, что сделка направлена на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование в обход конкурентных процедур, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспариваемое соглашение подписано 19.09.2017, иск подан в суд 19.11.2019. Следовательно, требование о признании недействительным соглашения подано в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию нельзя признать обоснованным.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая недействительность соглашения, переданное в пользование предприятию недвижимое имущество подлежит возврату департаменту, как лицу являющемуся стороной сделки и представляющему интересы публичного собственника в соответствующих гражданских правоотношениях.
Согласно статье 5 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 28.03.2006 N 145, Мэрия города осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом через свои структурные подразделения.
Статьей 6 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого решением Хурала представителей города Кызыла от 28.03.2006 N 145, предусмотрено, что от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Департамент экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предъявленных к департаменту и предприятию.
Поскольку мэрия не является непосредственной стороной оспариваемого соглашения в иске к данному ответчику, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 руб.
Поскольку департамент силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года по делу N А69-3333/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск, предъявленный к Департаменту экономки, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001) и муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (ОГРН: 1161719050877, ИНН: 1701057550) удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 19.09.2017, заключенное между Департаментом экономки, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001) и муниципальным унитарным предприятием "Кызылгортранс" (ОГРН: 1161719050877, ИНН: 1701057550), о внесении изменений и дополнений в договор N 111609026 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016.
Применить последствия недействительности названной сделки.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Кызылгортранс" (ОГРН: 1161719050877, ИНН: 1701057550) возвратить Департаменту экономки, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла ОГРН: 1081719001143, ИНН: 1701045001) нежилые помещения N N 1 - 3 общей площадью 2 970 кв. метров, с кадастровым номером 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" (ОГРН: 1161719050877, ИНН: 1701057550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В иске к мэрии города Кызыла (ОГРН: 1021700517123, ИНН: 1701009765) отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка