Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7370/2019, А33-21968/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А33-21968/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" - Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 17.01.2019,
ответчика - Кононова Виктора Константиновича,
ответчика - Ковалевского Владимира Николаевича,
от ответчика - Ковалевского В.Н.: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2019, диплом N97 от 23.06.2000,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" Путикова Антона Сергеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 октября 2019 года по делу N А33-21968/2017к11,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход-97" (ИНН 2460061849, ОГРН 1042401782268, далее - ООО "Восход-97", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц Кононова Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 522 084 рубля 11 копеек, Ковалевского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 526 816 рублей 25 копеек.
Определением от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход-97" Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кононов В.К. и Ковалевский В.Н. представили в материалы дела возражения, в которых отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
С заявлением о привлечении Кононова Виктора Константиновича, Ковалевского Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением N1 единственного учредителя ООО "Восход-97" от 08.12.2003 директором ООО "Восход-97" назначен Кононов В.К.
Решением N1/12 единственного учредителя ООО "Восход-97" от 30.12.2016 прекращены полномочия Кононова В.К. в качестве директора ООО "Восход-97". Исполняющим обязанности директора ООО "Восход-97" назначен Ковалевский В.Н.
Решением N1/05-17 единственного учредителя ООО "Восход-97" от 15.05.2017 директором ООО "Восход-97" назначен Ковалевский В.Н.
Таким образом, директором должника являлись:
- Кононов В.К. в период с 08.12.2003 по 29.12.2016,
- Ковалевский В.Н. в период с 30.12.2016 по 12.02.2018.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении Кононова В.К., Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отдельно Ковалевского В.Н. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).
Конкурсный управляющий указал, что Кононов В.К. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 27.06.2016, так как у предприятия образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.
Ковалевский В.Н. вступив в должность исполняющего обязанности директора должника 30.12.2016, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о банкротстве должника должно было быть подано Ковалевским В.Н. в арбитражный суд не позднее 31.01.2017.
В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, управляющий указывает на наличие задолженности перед уполномоченным органом за 2015-2016 год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Из представленного в материалы анализа финансового состояния следует, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность ООО "Восход-97", периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Восстановить платежеспособность возможно, в случае наложения моратория на требования к должнику, сохранения за ним оборудования, позволяющему осуществлять деятельность и получать прибыль.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 17 388 000 рублей. При этом кредиторская задолженность составила всего 5 576 000 рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 15 875 000 рублей, из них материальные внеоборотные активы 3 581 000 рублей, запасы 8 903 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 14 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 3 377 000 рублей. При этом кредиторская задолженность продолжала составлять всего 5 077 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у должника отсутствовали признаки несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности), поскольку активы должника превышали балансовую стоимость его кредиторской задолженности более чем на 12 498 000 рублей. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что существенный размер активов по бухгалтерскому балансу позволял ответчику предполагать о том, что обязательства будут погашены.
Признак недостаточности имущества конкурсным управляющим не подтвержден.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Кононова В.К. и Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.
Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 19.07.2019 по результатам инвентаризации конкурсную массу включено имущество на общую сумму 3 958 400 рублей, из них 3 958 400 рублей основные средства. Согласно сведениям о реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализованного имущества на общую сумму 3 353 905 рублей. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 10 997 рублей 67 копеек. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 943 897 рублей 80 копеек.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина ответчиков.
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является также требование конкурсного управляющего о привлечении Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности в полном объеме.
Учитывая, что с настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 19.04.2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;
- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восход-97" Ковалевского В.Н. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что на последнюю отчётную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно данным бухгалтерского учёта ООО "Восход-97", у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 377 000 рублей. Вместе с тем, руководством ООО "Восход-97" переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Восход-97", в размере 69 000 рублей. Таким образом, руководство должника не передало конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 3 308 000 рублей, в результате чего стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2018 по делу NА33-21968/2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у руководителя должника, поскольку все документы должника переданы конкурсному управляющему. Таким образом, указанным судебным актом, установлено, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вся документация должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве была передана руководителем должника Ковалевским В.Н.. Путикову А.С. Каких-либо объективных доказательств того, что документация должника фактически не была передана и не могла быть передана Путикову А.С. материалы дела не содержат. Доказательства непередачи дебиторской задолженности в полном объеме управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ковалевский В.Н. пояснил, что в действительности у ООО "Восход-97" по состоянию на 2016 и 2017 годы не имелось дебиторской задолженности на сумму 3 308 000 рублей. Актами приема-передачи от 16.03.2018, от 11.04.2018, от 17.05.2018, от 18.06.2018 подтверждено, что Ковалевский В.Н. передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на общую сумму 190 668 рублей, в том числе: МКДОУ детский сад N2 "Светлячок" на сумму 31 668 рублей, МКДОУ Детский сад N4 "Колосок" на сумму 69 000 рублей, МКДОУ Детсикй сад N1 "Солнышко" на сумму 90 000 рублей. Отражение в бухгалтерском балансе за 2016 год суммы финансовых и других оборотных активов в размере 3 377 тыс. рублей является бухгалтерской ошибкой. Бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 заполнял привлечённый руководством ООО "Восход-97" специалист-бухгалтер.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, информации в них не свидетельствует о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц. Заявителем должны быть доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к констатации факта непередачи документации, чего недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей Ковалевским В.Н. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения Ковалевского В.Н. к субсидиарной ответственности.
В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии дебиторской задолженности в сумме, отраженной в бухгалтерском балансе. Доказательства преднамеренного искажения Ковалевским В.Н. бухгалтерской документации должника управляющим также не представлены. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции все документы бухгалтерской отчетности, в том числе договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение должником и контрагентами, переданы бывшим руководителем должника. Из документов должника не усматривается наличие дебиторской задолженности.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сумма дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерском балансе, без каких-либо других доказательств, не может являться достаточным доказательством реального наличия дебиторской задолженности и документов по ней у ООО "Восход-97" в 2016 и 2017 годах.
Оценив представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения обязанностей Ковалевским В.Н. по передаче документации и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Восход-97".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Кононова В.К., Ковалевского В.Н.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-21968/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
