Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-7365/2020, А69-1255/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А69-1255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Галактионовой К.А. по доверенности от 16.12.2020 N 149/20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" ноября 2020 года по делу N А69-1255/2020,
установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ирине Александровне (ИНН 170102281703, ОГРНИП 307170113000032, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в общей сумме 60 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223 рублей 54 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Мельниченко И.А. в пользу АО "СТС" взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки: в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 80 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 55 рублей 89 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует воспринимать как одно нарушение, противоречит обстоятельствам дела;
- соотношение товарных знаков и произведения изобразительного искусства с аудиовизуальным произведением для признания одного факта нарушения противоречит нормам действующего гражданского законодательства;
- стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения;
- такие факторы, как статус ответчика в качестве предпринимателя, тяжелое материальное положение вследствие тяжелой эпидемиологической ситуации сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения заявленного размера компенсации и невозможности выплаты компенсации в заявленном размере;
- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела при отсутствии доказанности со стороны ответчика совокупности необходимых условий;
- ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было, что свидетельствует о грубом характере нарушения;
- ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, заявление ответчика является немотивированным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): заявления о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД; акта возврата арендуемого нежилого помещения; налоговых деклараций за 2019 год; свидетельства о рождении третьего ребенка.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилотказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. 17.04.2015 заключен договор N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. Исключительное право на логотип "Три кота" передано по акту приема-передачи от 27.04.2015.
За истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70991 (Компот), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа").
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).
В ходе закупки, произведенной 23.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, 13/2, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором размещены изображения. сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") и произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: чек с наименованием продавца: ИП Мельниченко И.А., видеозапись закупки DVD-диск, вещественное доказательство - набор игрушек. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Также, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), а также за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
АО "СТС" является правообладателем товарных знаков NN 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", что следует из представленных в материалы дела документов.
На стадии апелляционного производства факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара - набора игрушек, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") и произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
В подтверждение факта реализации контрафактного товара в материалы дела представлены: видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 13/2; кассовый чек от 23.12.2019 на сумму 320 рублей, содержащий сведения: ИП Мельниченко Ирина Александровна; приобретенный товар - набор игрушек.
Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки NN 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.
Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует рассматривать как одно нарушение.
Указанный довод истца является обоснованным, а вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).
Таким образом, ответчиком допущено шесть нарушений исключительных прав истца - на товарные знаки NN 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Вместе с тем, указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку фактически суд взыскал компенсацию за шесть нарушений по 2 500 рублей за каждое нарушение, всего 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела (по 2500 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав), в отсутствие доказательств, обуславливающих наличие оснований для такого снижения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации, по 10 000 рублей за каждое нарушение (пять товарных знаков и произведение изобразительного искусства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия предусмотренных названным постановлением условий.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано мотивированное заявление о снижения размера компенсации, основанное как на положениях абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на разъяснениях, содержащихся в постановлении N 28-П. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности содержащихся в нем аргументов.
Суд первой инстанции, учитывая незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, учитывая, что ответчик состоит на учете в ГБУЗ РТ "Перинатальный центр" по беременности и родам, на иждивении предпринимателя имеется двое несовершеннолетних детей, нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика вследствие введённого на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу об определении общего размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа") и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в сумме 15 000 рублей (по 2500 рублей за каждое нарушение прав истца).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Кроме того, определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" ноября 2020 года по делу N А69-1255/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" ноября 2020 года по делу N А69-1255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
