Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-736/2021, А74-5534/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А74-5534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция"): Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 22.07.2020 N 30/20 (т. 1, л.д. 65) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Борисенко А.С., представителя на основании доверенности от 08.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" декабря 2020 года по делу N А74-5534/2020,
установил:
закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ИНН 1901040794, ОГРН 1021900526944, далее - общество, ЗАО АСМУ "СК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по РХ) от 07.02.2020 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2020 года по делу N А74-5534/2020 удовлетворено заявление МИФНС N 1 по РХ о процессуальном правопреемстве. По делу N А74-5534/2020 произведена замена ответчика - МИФНС N 1 по РХ его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - УФНС по РХ). В удовлетворении заявления ЗАО АСМУ "СК" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АСМУ "СК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- с 01.04.2020 устранена ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов, истребуемых вне рамок налоговых проверок; закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу
- правонарушителем в соответствии с актом и решением налогового органа признается ООО АСМУ "Стальконструкция", в то время как общество имеет иную организационно-правовую форму - ЗАО, следовательно, вопрос о том, кто в действительности совершил правонарушение, не рассматривался; указание в решении N 27 на лицо, совершившее правонарушение, как на ООО АСМУ "Стальконструкция" является не опечаткой, а свидетельством нарушения процедуры рассмотрения акта N 4440;
- поручение от 02.10.2019 N 3068 не подписанное электронной или рукописной подписью, в связи с чем не могло являться основанием для выставления требования N 3566 о представлении документов;
- в акте N 4440 и решении N 27 отсутствует упоминание о вине общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, таким образом, отсутствует состав правонарушения.
УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
03.10.2019 МИФНС N 1 по РХ в адрес ЗАО АСМУ "СК" выставлено требование N 3566 о предоставлении документов (информации), поименованных в нем, со сроком исполнения в течение десяти рабочих дней со дня его получения.
К требованию от 03.10.2019 N 3566 приложено поручение от 02.10.2019 N 3068 об истребовании документов (информации).
В подтверждение даты отправления указанного требования - 03.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи представлена квитанция, в подтверждение даты получения названного требования - 11.10.2020 представлена квитанция о приеме его ЗАО АСМУ "СК".
24.10.2020 общество направило налоговому органу ответ на требование от 03.10.2019 N 3566, в котором указало на его несоответствие требованиям закона. Истребованные налоговым органом документы и информация обществом не представлены.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении требования от 03.10.2019 N 3566 и не представлении запрашиваемых сведений, налоговым органом составлен акт от 18.12.2019 N 4440.
Акт от 18.12.2019 N 4440 направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и, согласно извещению о получении электронного документа, получен обществом 25.12.2019.
Извещением от 20.01.2020 N 22 налоговый орган уведомил ЗАО АСМУ "СК" о времени и месте рассмотрения акта от 18.12.2019 N 4440 - 28.01.2020. Извещение направлено налогоплательщику по ТКС и, согласно извещению о получении электронного документа, получено 20.01.2019.
27.01.2020 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт от 18.12.2019 N 4440.
В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение акта от 18.12.2019 N 4440 в его адрес повторно 28.01.2020 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения акта - 07.02.2020. Согласно извещению о получении электронного документа, оно получено обществом 28.01.2019.
07.02.2020 МИФНС N 1 по РХ принято решение N 27 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решение от 07.02.2020 N 27 направлено налогоплательщику по ТКС и получено согласно извещению о получении электронного документа 12.02.2020.
Решением УФНС по РХ жалоба ЗАО АСМУ "СК" на решение МИФНС N 1 по РХ от 07.02.2020 N 27 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2020 N 27, общество оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура и порядок привлечения общества к налоговой ответственности и принятия налоговым органом оспариваемого решения соблюдены; существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 129.1 НК РФ, ведется в рамках статьи 101.4 НК РФ. Данная норма регламентирует порядок составления, направления акта, рассмотрения материалов по акту, принятия решения.
Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Как следует из материалов дела, в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в целях подтверждения факта, касающегося финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская конструкция" по сделкам с его контрагентом - ЗАО АСМУ "СК", из МИФНС N 26 по Красноярскому краю в МИФНС N 1 по Республике Хакасия поступило поручение от 02.10.2019 N 3068 об истребовании у ЗАО АСМУ "СК" документов (информации).
МИФНС N 1 по РХ в адрес ЗАО АСМУ "СК" 03.10.2019 по ТКС направлено требование о представлении документов от 03.10.2019 N 3566. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ последний день исполнена требования о предоставлении документов 25.10.2019.
24.10.2019 ЗАО АСМУ "СК" представило в налоговый орган ответ, в котором указало, что требование от 03.10.2019 N 3566 не подлежит исполнению, так как не соответствует требованиям закона. Таким образом, общество не исполнило обязанность, установленную выше названными положениями НК РФ, не представило документы и информацию, которые надлежало представить по требованию от 03.10.2019 N 3566.
Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
В связи с тем, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению документов (информации) по требованию от 03.10.2019 N 3566, 18.12.2019 налоговым органом составлен акт N 4440, рассмотрение которого состоялось в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.
По результатам рассмотрения акта от 18.12.2019 N 4440 налоговым органом принято решение от 07.02.2020 N 27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Довод общества о том, что налоговым органом дана неправильная квалификация правонарушения, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 93.1 НК РФ изложен в следующей редакции:
Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в указанной части вступают в законную силу с 01.04.2020.
Таким образом, с 01.04.2020 ответственность за непредставление в установленный налоговом органом срок документов подлежит квалификации по статье 126 НК РФ, а ответственность за несообщение информации - по статье 129.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Как следует из материалов дела (требования от 03.10.2019 N 3566, акта от 18.12.2019 N 4440, решения от 07.02.2020 N 27), у ЗАО АСМУ "СК" истребовались как документы, так и информация в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сибирская конструкция". Вопреки утверждению заявителя о том, что он привлечен к ответственности исключительно за непредставление испрашиваемых документов, налоговый орган привлек ЗАО АСМУ "СК" к ответственности, выразившейся в неисполнении требования от 03.10.2019 N 3566 и не представлении запрашиваемых сведений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применение налоговым органом статьи 129.1 НК РФ для привлечения лица к ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 5 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено (ответственность не устранена, изменения, внесенные в НК РФ, не улучшают положение общества).
Доводу общества о неверном указании организационно-правовой формы юридического лица, привлекаемого к налоговой ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка на то, что налоговый орган не рассматривал вопрос о том, кто в действительности совершил правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В акте от 18.12.2019 N 4440 и в решении от 07.02.2020 N 27 в качестве лица, совершившего налоговое правонарушение, указано ЗАО АСМУ "СК".
В тексте акта и оспариваемого решения (в двух местах) действительно указана организационно-правовая форма юридического лица АСМУ "Стальконструкция" - ООО вместо ЗАО. Однако, данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве допущенной налоговым органом опечатки, поскольку из анализа всего текста акта и решения следует, что лицом, совершившим вменяемое правонарушение является ЗАО АСМУ "СК".
Как верно установлено судом первой инстанции допущенная налоговым органом опечатка не влечет за собой невозможности идентифицировать привлекаемое юридическое лицо, так как в спорных документах указаны реквизиты, присвоенные именно заявителю: ИНН 1901040794, КПП 190101001, юридический адрес: 655004, РХ г. Абакан, ул. Володарского 6 (соответствуют учредительным документам заявителя и сведениям ЕГРЮЛ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что допущенные налоговым органом в акте и решении опечатки не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Так, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ таковыми могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Допущенные опечатки не повлекли нарушения прав заявителя или интересов иного (третьего) лица. Оспариваемое решение принято и направлено в адрес общества, и не лишило возможности его, а также арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, идентифицировать правильно налогоплательщика посредством указанных выше реквизитов.
Судом первой инстанции также дана оценка доводу общества о том, что в акте N 4440 и решении N 27 не указана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина общества является установленной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что общество не представило в установленный законом срок истребуемую налоговым органом информацию. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требование налогового органа в установленный законом срок, обществом не приведено, налоговым органом не установлено. Представленный в налоговый орган 24.10.2020 ответ на требование от 03.10.2019 N 3566, свидетельствует об отсутствии у общества намерения его исполнения. Данные действия (бездействие) общества противоречат пункту 5 статьи 93.1 НК РФ.
Налоговым органом дана оценка доводам общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины, что следует из текста решения от 07.02.2020 N 27.
Ссылка общества на постановление мирового суда от 28.07.2020 N 5-10-38/2020, оставленного без изменения решением Абаканского городского суда от 06.10.2020, согласно которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО АСМУ "СК", обоснована отклонена судом первой инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Непривлечение к административной ответственности директора ЗАО АСМУ "СК" не освобождает общество от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 НК РФ.
Довод общества о том, что поручение от 02.10.2019 N 3068 не подписанное электронной или рукописной подписью не является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, также был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством России, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 63-Ф3 принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поручение от 02.10.2019 N 3068 об истребовании документов (информации), направленное МИФНС N 26 по Красноярскому краю в адрес МИФНС N 1 по РХ выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью (содержит штамп "Документ подписан электронной подписи), что не противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ.
Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждена форма поручения об истребовании документов (информации), а также порядок, определяющий взаимодействие налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документов (информации) относительно конкретной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поручение соответствует установленной форме. Порядок, определенный указанным приказом, соблюден. Электронно-цифровая подпись на спорном поручении является действующей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000, что прямо указано в пункте 1.
Порядок, определяющий взаимодействие налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, а также требования к форме поручения, регламентируются иным документом, а именно - приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, нарушение которого в рассматриваемой ситуации не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не направление в адрес налогоплательщика копии поручения об истребовании документов само по себе не является существенным нарушением, влекущим незаконность требования налогового органа о предоставлении документов.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, не установлены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2020 года по делу N А74-5534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
