Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-736/2020, А33-29685/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А33-29685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сардаана"): Михайлика В.Г., представителя на основании доверенности от 23.01.2017, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардаана"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2019 года по делу N А33-29685/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сардаана" (ИНН 1701002985, ОГРН 1021700510622, далее - заявитель, общество, ООО "Сардаана") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, уполномоченный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по исключению котельной (регистрационный номер А66-00879-0003) из государственного реестра опасных производственных объектов, изложенного в письме от 24.07.2019 N 1.1-30340/68; об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения котельной ООО "Сардаана" (регистрационный номер А66-00879-0003) из государственного реестра опасных производственных объектов; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-29685/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сардаана" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод о том, что в заявлении об исключении опасного производственного объекта из реестра не указана организационно-правовая форма заявителя, основан на неправильном толковании норм права; указанное в заявлении полное наименование общества включает в себя указание на его организационно-правовую форму;
- не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении об исключении опасного производственного объекта из реестра адрес места нахождения заявителя не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; вывод о не указании почтового индекса, основан на неправильном толковании закона; юридический (место нахождение) и почтовый адрес общества указан в заявлении в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также с учетом пунктов бланка заявления об исключении опасного производственного объекта из реестра;
- вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 20 Административного регламента (о том, что в заявлении об исключении опасного производственного объекта из реестра не указана информация об опасном производственном объекте), несостоятелен; заявление об исключении опасного производственного объекта из реестра оформлено в соответствии с приложением N 3 Административного регламента, к которому также приложены сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформленные в соответствии с приложением N 4 Административного регламента; применительно к коду отраслевой принадлежности, утвержденные Административным регламентом бланки, не содержат соответствующих граф;
- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены проект на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а также документы, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, а также расхождении информации о регистрационном номере технического устройства, сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку суд не ставил эти обстоятельства на обсуждение сторон; из представленных заявителем доказательств следует, что котельная и установленное в ней котловое оборудование разрушены, что свидетельствует о том, что котловое оборудование является выведенным из эксплуатации и не способно функционировать; ответчик мог сам провести осмотр котельной и удостовериться в факте утраты ею признаков опасного производственного объекта, однако, не реализовал данное полномочие; вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, несостоятелен, поскольку ее проведение невозможно в связи с разрушением котлового оборудования.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Поддержал указанные в апелляционной жалобе ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий котлов и здания котельной; технического описания котлов с сайта производителя в сети Интернет) и осуществлении осмотра парового котла ДКВР-6,5-13, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Таежная, д. 3А, в целях установления факта разрушения котлового оборудования и непригодности его к эксплуатации. Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения специалиста.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение обстоятельства о непредставлении заявителем проекта на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а также документов, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, в связи с чем заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое разрушение котлового оборудования.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о невозможности представления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства о непредставлении заявителем проекта на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а также документов, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, отражены в отзыве ответчика от 08.11.2019 (к отзыву приложено доказательство направления его по адресу электронной почты заявителя; информация о поступлении отзыва размещена в Картотеке арбитражных дел). Судебное заседание 12.11.2019 отложено на 25.12.2019. В указанный период времени заявитель имел возможность ознакомиться с доводами отзыва и представить суду первой инстанции дополнительные доказательства. В судебном заседании 25.12.2019 судом и ответчиком озвучено о поступлении в материалы дела отзыва, представитель заявителя в судебном заседании 25.12.2019 не указывал на его неполучение, не указывал на то, что с доводами, изложенными в отзыве он не знаком. На вопрос суда первой инстанции о том, имеются ли какие-либо дополнения к материалам дела, заявления, ходатайства, представитель заявителя указал, что не имеется. Таким образом, заявитель, ознакомившись с доводами отзыва, имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 24.11.2020 об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об осуществлении осмотра парового котла ДКВР-6,5-13, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Таежная, д. 3А, в целях установления факта разрушения котлового оборудования и непригодности его к эксплуатации. В силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, установление факта непригодности опасного производственного объекта к эксплуатации (утраты признаков опасности) требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора является оспаривание решения уполномоченного органа, законность и обоснованность которого оценивается на момент его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.
Судом апелляционной инстанции также вынесено протокольное определение от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, с целью привлечения специалиста для дачи пояснений о принципах работы котла. Принимая во внимание дату принятия апелляционной жалобы к производству (03.03.2020), у заявителя имелась возможность до даты судебного заседания (24.11.2020) заявить ходатайство о привлечении специалиста. Кроме того, как указано выше, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации N А66-00879 от 25.07.2006 за ООО "Сардаана", как за эксплуатирующей организацией, зарегистрирован опасный производственный объект, в том числе: котельная - регистрационный номер А66-00879-0003.
22.07.2019 в Енисейское управление Ростехнадзора от ООО "Сардаана" поступило заявление вх.N ОПО-66-1049 об исключении опасного производственного объекта (котельная, регистрационный N А66-00879-0003, место нахождения: Республика Тывы, г. Кызыл, ул. Таежная, 3А) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с его ликвидацией или выводом из эксплуатации. К заявлению приложены сведения, характеризующие опасный производственный объект; приказ ООО "Сардаана" от 17.07.2019 N 1/19 "О создании комиссии по оценке технического состояния здания и оборудования котельной"; акт от 19.07.2019 оценки технического состояния здания и оборудования котельной; приказ ООО "Сардаана" от 19.07.2019 N 2/19 "Об утилизации котельной".
Письмом от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с нарушением требований пунктов 20, 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494:
1. в заявлении:
- в пункте N 1.1 не указана организационно-правовая форма юридического лица;
- в пункте 1.3 не в полном объеме отражен адрес местонахождения юридического лица;
- не указана информация об опасном производственном объекте;
2. в случае исключения опасного производственного объекта предоставление вновь оформленных сведений не требуется;
3. из представленных документов невозможно идентифицировать исключаемое из состава опасного производственного объекта техническое устройство.
Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).
Регистрацию объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 3, 8 Правил N 1371). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").
Пунктом 7 Правил N 1371 предусмотрено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в том числе в случае ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.
В спорный период предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов регулировалось Административным регламентом, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент N 494).
Согласно пункту 10 Административного регламента N 494, государственная услуга предоставляется территориальными органами Ростехнадзора.
Подпунктом 2 пункта 11 Административного регламента N 494 предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является исключение ОПО из Реестра либо отказ в исключении.
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента N 494 основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями настоящего Регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, согласно описи, установленной приложением N 2 к настоящему Регламенту.
Заявление об исключении ОПО из Реестра заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением N 3 к настоящему Регламенту, от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается заявителем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (в случае, если имеется) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 19 Административного регламента N 494).
Согласно пункту 20 Административного регламента N 494 в заявлении указываются сведения:
1) о заявителе: полное и сокращенное наименование (в случае, если имеется), организационно-правовая форма юридического лица, адрес места нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), код причины постановки на учет (далее - КПП), почтовый адрес, адрес электронной почты (в случае, если имеется), телефон, факс (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, ИНН, КПП), реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД); основной государственный регистрационный номер (ОГРН) или сведения о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (если имеются); способ получения результата предоставления государственной услуги в территориальном органе Ростехнадзора (при личном обращении заявителя, почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа);
2) об ОПО: полное наименование ОПО, код отраслевой принадлежности, место нахождения (адрес) ОПО, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), регистрационный номер ОПО (при наличии), код вида регистрационного действия в отношении ОПО при предоставлении государственной услуги, собственник ОПО (указывается в случае, если заявитель не является собственником ОПО): полное наименование юридического лица, организационно-правовая форма, ИНН, (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется), ИНН).
Пунктом 26 Административного регламента N 494 предусмотрено, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов, подтверждающих ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.
В силу пункта 37 Административного регламента N 494 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме;
2) недостоверность представленных сведений о заявителе;
3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в Енисейское управление Ростехнадзора от ООО "Сардаана" поступило заявление (вх.N ОПО-66-1049) об исключении опасного производственного объекта (котельная, регистрационный N А66-00879-0003, место нахождения: Республика Тывы, г. Кызыл, ул. Таежная, 3А) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с его ликвидацией или выводом из эксплуатации. К заявлению приложены сведения, характеризующие опасный производственный объект; приказ ООО "Сардаана" от 17.07.2019 N 1/19 "О создании комиссии по оценке технического состояния здания и оборудования котельной"; акт от 19.07.2019 оценки технического состояния здания и оборудования котельной; приказ ООО "Сардаана" от 19.07.2019 N 2/19 "Об утилизации котельной".
Письмом от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с нарушением требований пунктов 20, 26 Административного регламента N 494:
1. в заявлении:
- в пункте N 1.1 не указана организационно-правовая форма юридического лица;
- в пункте 1.3 не в полном объеме отражен адрес местонахождения юридического лица;
- не указана информация об опасном производственном объекте;
2. в случае исключения опасного производственного объекта предоставление вновь оформленных сведений не требуется;
3. из представленных документов невозможно идентифицировать исключаемое из состава опасного производственного объекта техническое устройство.
Согласно представленному в материалы дела заявлению от 22.07.2019, в пункте 1.1 "Полное наименование юридического лица, организационно-правовая форма или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя в случае, если имеется" обществом указано - общество с ограниченной ответственностью "Сардаана".
Ответчик полагает, что обществом неверно заполнен данный пункт заявления, поскольку после полного наименования общества через запятую не указана организационно-правовая форма. Ответчик полагает, что надо указать - общество с ограниченной ответственностью "Сардаана", общество с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика.
Вместе с тем, в примечании к Приложению N 3 Административного регламента N 494 разъяснено, что в пункте 1.1 указывается полное наименование юридического лица, в том числе его организационно-правовая форма.
Толкование пункта 20 Административного регламента с учетом примечания к Приложению N 3 Административного регламента N 494 позволяет прийти к выводу о том, что, если полное наименование юридического лица содержит, в том числе организационно-правовую форму, то повторное указание организационно-правовой формы не требуется, если полное наименование юридического лица не содержит указание на организационно-правовую форму, то необходимо дополнительно указать организационно-правовую форму. Иное толкование указанных норм права приведет к необходимости дублирования уже указанной информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что у общества отсутствовала обязанность через запятую указывать организационно-правовую форму, поскольку полное наименование общества уже включает в себя организационно-правовую форму.
Согласно представленному в материалы дела заявлению от 22.07.2019, в пункте 1.3 "Адрес места нахождения (места жительства) юридического лица (индивидуального предпринимателя)" обществом указано - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Таежная, д. 3А.
Ответчик полагает, что обществом неверно заполнен данный пункт заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) указано: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Таежная, 3А, соответственно адрес место нахождения заявителя, указанный в заявлении не соответствовал адресу (места нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно не указан был почтовый индекс и в выписке не указана буква "д.", а указано просто 3А, то есть не определено, что это дом.
Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика.
В примечании к Приложению N 3 Административного регламента N 494 разъяснено, что в пункте 1.3 указываются место нахождения юридического лица (административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения)), соответствующий ему почтовый индекс согласно учредительным документам.
Довод ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ, не указана буква "д.", а указано просто "3А", то есть не определено, что это дом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Выписка из ЕГРЮЛ состоит из соответствующих разделов, информация о которых размещена в виде таблицы (в строках и столбцах). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Сардаана", в разделе "Адрес (место нахождения)" запись по строке 7 выполнена следующим образом: в столбце 2 "Наименование показателя" указано - Дом (владение и т.п.), в столбце 3 "Значение показателя" указано - 3А. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в ЕГРЮЛ содержится указание на дом 3А. Следовательно, указание в пункте 1.3 заявления об исключении ОПО из реестра в качестве адреса - дом 3А, соответствует информации, размещенной в ЕГРЮЛ.
Тот факт, что в пункте 1.3 заявления не указан почтовый индекс, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве формального основания несоответствия заявления требованиям Административного регламента. Как верно указано заявителем, почтовый индекс является элементом почтового адреса, который в свою очередь был указан в пункте 1.9 "Почтовый адрес" заявления об исключении ОПО из реестра. Таким образом, в заявлении об исключении ОПО из реестра обществом указан почтовый индекс, но не в пункте 1.3 заявления, а в пункте 1.9.
Также ответчик ссылается на то, что в заявлении не указана информация об ОПО (не указано наименование ОПО, код отраслевой принадлежности, место нахождения (адрес) ОПО, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), регистрационный номер ОПО (при наличии) и тд.).
Как указано выше, пункт 19 Административного регламента N 494 предусматривает заполнять заявление об исключении ОПО из Реестра в соответствии с формой, установленной приложением N 3 к настоящему Регламенту. Пунктом 20 Административного регламента N 494 предписано в заявлении указывать, в том числе сведения об ОПО. Однако, форма заявления, предусмотренная в приложении N 3 к Административному регламенту, не предусматривает раздела для заполнения информации об ОПО. Уполномоченный орган не указывает в каком из разделов, в какой строке (графе) должна быть указана данная информация. В примечании к приложению N 3 Административного регламента N 494 также не содержится разъяснений о том, в какой пункте необходимо указать сведения об ОПО. При этом, в примечании указано, что заявление на бумажном носителе представляется только в виде утвержденной машиноориентированной формы, заполненной от руки либо распечатанной на принтере.
Форма заполнения сведений, характеризующих ОПО, предусмотрена приложением N 4 Административного регламента N 494. Вместе с тем, данная форма подлежит заполнению только при регистрации ОПО в Реестре (пункт 21 Административного регламента N 494).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии (противоречии) требований Административного регламента N 494 при подаче заявления об исключении ОПО из реестра. С одной стороны, предписано представить заявление по форме приложения N 3, при этом необходимо указать сведения об ОПО. Однако, форма в приложении N 3 не содержит соответствующего раздела, а отступать от утвержденной формы запрещено. С другой стороны - соответствующие сведения об ОПО возможно отразить по форме приложения N 4, однако, такая форма сведений не предусмотрена для представления заявления об исключении ОПО из реестра.
С учетом изложенного, учитывая наличие противоречий в Административном регламенте N 494, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложение обществом к заявлению об исключении ОПО из реестра (заполненного по форме приложения N 3), сведений об ОПО (заполненных по форме приложения N 4, с указанием наименования ОПО, места нахождения (адреса) ОПО, кода ОКТМО, регистрационного номера ОПО), соответствует требованиям подпункта 2 пункта 20 Административного регламента N 494.
Уполномоченным органом не обосновал, какие еще сведения, характеризующие ОПО, не указаны заявителем для его идентификации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать исключаемое из состава ОПО техническое устройство, поскольку заявитель обратился с заявлением об исключении из реестра непосредственно опасного производственного объекта - котельной (регистрационный номер А66-00879-0003) в связи с его ликвидацией (выводом из эксплуатации), а не исключением из ОПО какого-либо технического устройства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
В силу статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на ликвидацию опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Пунктом 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, предусмотрено, что оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.
Заявителем не представлена в уполномоченный орган документация на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшая экспертизу промышленной безопасности. Соответствующая документация не представлена и суду.
Также заявителем не представлены документы, подтверждающие факт утилизации оборудования, работающего под избыточным давлением.
Представленный обществом акт оценки технического состояния здания и оборудования котельной от 19.07.2019 свидетельствует лишь о том, что внутренняя комиссия общества по оценке технического состояния здания и оборудования котельной пришла к заключению, что здание котельной и расположенное в нем оборудование не пригодны к эксплуатации по причине их разрушения и нецелесообразности их восстановления, в связи, с чем администрации ООО "Сардаана" рекомендовано обеспечить утилизацию котлового оборудования и трубопровода, присоединявшего котлы к системе отопления потребителей тепловой энергии, а также снос здания котельной. Однако, как верно указано судом первой инстанции данный акт не подтверждает сам факт утилизации оборудования, работающего под избыточным давлением.
Приказ от 19.07.2019 N 2/19 "Об утилизации котельной" также сам по себе не свидетельствует о фактической утилизации опасного производственного объекта.
Представленные заявителем в материалы дела фотографии, признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных фотографий невозможно достоверно сделать вывод о том, что на них изображен именно спорный опасный производственный объект, принадлежащий заявителю.
Техническое описание котла с сайта производителя в сети Интернет, также не является достаточным доказательством, подтверждающим факт утилизации оборудования, работающего под избыточным давлением.
Кроме того, как указано выше документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности, которая проводиться организацией, имеющей лицензию на проведение указанной экспертизы. Суд не может подменять соответствующую организацию.
В силу прямого указания закона не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.
С учетом изложенного, у ответчика имелось основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента N 494, для отказа в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 24.07.2019 N 1.1-30340/68, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены проект на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а также документы, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, а также расхождении информации о регистрационном номере технического устройства, сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку суд не ставил эти обстоятельства на обсуждение сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше обстоятельства о непредставлении заявителем проекта на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, а также документов, подтверждающие факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков, отражены в отзыве ответчика от 08.11.2019. Судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности, поскольку на возражения ответчика, изложенные в отзыве, заявитель имел возможность представить контрдоводы и подтверждающие их доказательства. Суд не обязан ставить на обсуждение сторон каждый довод и возражения на него, которые доведены до сторон и суда заблаговременно в письменном виде.
Вместе с тем, заявитель в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у общества обязанности исполнять вышеуказанные требования законодательства и представлять уполномоченному органу документы, предусмотренные законодательством. Ни одна из перечисленных норм права не предусматривает каких-либо исключений из правил.
Довод о том, что ответчик мог сам провести осмотр котельной и удостовериться в факте утраты ею признаков опасного производственного объекта, однако, не реализовал данное полномочие, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части непредставления документов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-29685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
