Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-7344/2020, А33-17989/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-17989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" Петренко Анатолия Александровича, АО "АГАТ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 декабря 2020 года по делу N А33-17989/2017к16,
при участии:
от акционерного общества "АГАТ": Чепурной Е.Ю., представителя по доверенности от 21.11.2020, паспорт;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Козик А.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д, паспорт;
от Шыхалиева Акифа Али оглы: Шыхалиева М.А.о., представителя по доверенности от 30.07.2020 серии 24 АА N 3965580, паспорт,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" (ОГРН 1122468026801, ИНН 2465271896, далее - должник, ООО "КЗС-Строй") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - ООО "КЗС-Строй" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ООО "КЗС-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "КЗС-Строй" утвержден Петренко Анатолий Александрович.
В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЗС-Строй" Петренко Анатолия Александровича к Шыхалиеву Акифу Али оглы, в соответствии с которым он просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016, заключенный между ООО "КЗС-Строй" и Шыхалиевым А.А.о.; применить последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу ООО "КЗС-Строй" имущества - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2 596, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.29А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Шыхалиева Акифа Али оглы - Коновалова Мария Андреевна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЗС-Строй" Петренко Анатолий Александрович, АО "АГАТ" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной является ошибочным.
Кредитор в обоснование заявленной жалобы АО "АГАТ" ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования по причине истечения срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной. Кроме того, кредитор указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.
ПАО "Сбербанк России" и Шыхалиев А.А.о. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КЗС-Строй" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба АО "АГАТ" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, от 16.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 09.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.01.2021 и от 16.02.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2021, 17.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.
Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КЗС-Строй" Грошевой Людмилы Викторовны поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Кредитор в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель АО "АГАТ" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель Шыхалиева Акифа Али оглы в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил суду, что все обязательства перед Банком исполнены полностью. Возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилотказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано конкурсным управляющим Грошевой Л.В. невозможностью сформулировать правовую позицию по делу, в связи с большим объемом материалов дела о банкротстве должника, а также невозможностью ознакомления с ними в электронном виде.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того судебное заседание ранее откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего от 09.03.2021. При этом судебная коллегия учитывает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, соответствующее ходатайство от конкурсного управляющего поступило только непосредственно перед судебным заседанием.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
АО "АГАТ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Судебная коллегия также считает, что в данном случае основания для назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Кредитор, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Посовещавшись, суд в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилотказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО Сбербанк и ООО "КЗС-Строй" был заключен кредитный договор N 12/9031/0070/9021/13 от 23.12.2013 г.
В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договор ипотеки, в том числе договор ипотеки N 12/9031/0070/9021/13 от 23.12.2013 на спорное имущество с ООО "КЗС-Строй" и договор поручительства N 12/9031/0070/9021/1ЗП4 от 24.10.2016 с Шыхалиевым А.А.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "КЗС-Строй" (продавец) и Шыхалиевым Акифом Али оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2596, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.29А. Стоимость недвижимого имущества составляет 52 192 982 рубля 39 копеек.
Согласно пункту 4 договора на дату заключения договора произведена оплата в размере 2 192 992 рубля 39 копеек. По соглашению сторон оплата оставшейся суммы стоимости объекта в размере 49 999 990 рублей покупатель обязует произвести в срок до 10.11.2023 путем ежемесячного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 1221/9031/0070/9021/13, заключенного между продавцом и ПАО "Сбербанк России".
В пункте 5 договора указано, что покупателю известно о том, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", согласно договору ипотеки от 23.12.2013 N 12/9031/0070/9021/1331, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КЗС-Строй", в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 N 1221/9031/0070/9021/13.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствии встречного предоставления, цена по договору купли-продажи является заниженной, договор заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, а также, что в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда арбитражный управляющий, оспаривающий сделку, фактически узнал о совершении сделки, а с моментом, когда он получил реальную возможность получить информации об этом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Понятие сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, закреплено в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2016, заключенного между ООО "КЗС-Строй" (продавец) и Шыхалиевым Акифом Али оглы, в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 24:50:0400395:4724, общей площадью 2596, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 29А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 26.10.2016, то есть в пределах установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).
Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2017 в отношении ООО "КЗС-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.
Решением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ООО "КЗС-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Петренко Анатолий Александрович.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству РФ.
Из решения от 22.03.2018 следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "КЗС-Строй" временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания должника банкротом, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, анализа сделок должника ввиду непередачи руководителем должника имущества.
Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.
В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим должником 19.03.2018 был утвержден Петренко Анатолий Александрович, который ранее являлся временным управляющим ООО "КЗС-Строй" и при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий был проинформирован о совершенной сделке еще в процедуре наблюдения.
Указанный вывод подтверждается материалами дела. В частности, к заявлению об оспаривании сделки приложена копия выписки из ЕГРН в отношении должника от 17.10.2017, из которой следует информация об отчуждении спорного объекта недвижимости 31.10.2016. Получателем выписки указан Петренко А.А.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2016 он получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2018 и повторно 28.06.2018 в нечитаемом виде правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом как верно учтено судом первой инстанции, повторно конкурсный управляющий обратился за получением копии договора лишь спустя 6 месяцев.
В обоснование невозможности получения договора ранее, конкурсный управляющий указывает на непередачу руководителем общества документации. Определение арбитражного суда от 22.12.2018 об обязании руководителя должника передать документацию до настоящего времени не исполнено.
Доказательства истребования копии договора у ответчика в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Также не представлены доказательства повторного обращения в разумный срок с ходатайством о предоставлении читаемой копии договора у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом того, что первоначальная копия договора получена конкурсным управляющим 11.01.2018, в процедуре наблюдения.
Обращение с соответствующим ходатайством к регистрирующему органу по истечении 6 месяцев и более (как указывает конкурсный управляющий, читаемую копию оспариваемого договора он получил только 11.02.2020) не соотносится с принципами разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий оспариваемого договора, полученных им от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2018, 28.06.2018, несмотря на доводы конкурсного управляющего, можно установить существенные условия данной сделки, ее цену, сторон договора, в том числе сведения об адресе регистрации ответчика, а также сведения о кредитном договоре, заключенном между должником и ПАО "Сбербанк России".
Доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании указанного договора у ответчика, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 19.03.2018, а не с даты получения читаемой копии договора, т.к. об оспариваемой сделке конкурсный управляющий был осведомлен еще в процедуре наблюдения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, как необоснованные.
С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Петренко А.А. обратился 20.03.2020, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию.
Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлен довод о том, что спорная сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Сам факт отчуждения объекта надвижимости при наличии не исполненных должником обязательств перед третьими лицами, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по внесению платы за объект недвижимости в рамках оспариваемого договора купли-продажи исполнены досрочно.
Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, процессуальная необходимость исследования обстоятельств платежеспособности должника на дату совершения сделки, равно как и равноценность оспариваемой сделки отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-17989/2017к16 не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-17989/2017к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" (ОГРН 1122468026801, ИНН 2465271896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка