Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-7343/2019, А33-26363/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А33-26363/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Соломонюка Романа Сергеевича: Горюновой И.В., представителя по доверенности от 13.07.2019,
от финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича: Главатского А.А., представителя по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломонюка Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу N А33-26363/2017к8,
установил:
в рамках дела о признании Волкова Дмитрия Владимировича (16.08.1967 года рождения, место рождения: город Томск, место регистрации: Красноярский край, город Железногорск, улица 60 лет Октября, дом 38, квартира 21, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли - продажи от 24.09.2017 N 24 АР 012037 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Волкова Дмитрия Владимировича на автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924 и обязании Соломонюка Романа Сергеевича передать названное транспортное средство в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2017, заключенный между Волковым Дмитрием Владимировичем и Соломонюк Романом Сергеевичем в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Соломонюк Романа Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника - Волкова Дмитрия Владимировича транспортное средство - Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924; восстановления права требование Соломонюк Романа Сергеевича к Волкову Дмитрию Владимировичу в сумме 200 000 рублей, уплаченных за спорное транспортное средство.
Не согласившись с данным судебным актом, Соломонюк Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Соломонюк Роман Сергеевич указывает следующее: вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнением своих обязательств Соломонюком Романом Сергеевичем по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2017 является неверным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что договор купли-продажи был составлен сотрудником пункта ГИБДД на стандартном бланке и стоимость транспортного средства указана неверно в силу технической ошибки. Допущенная опечатка была выявлена ответчиком после процедуры регистрации транспортного средства; суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательства, подтверждающего сумму полученную Волковым Дмитрием Сергеевичем от продажи спорного транспортного средства - дополнительное соглашение от 24.09.2017 к договору от 24.09.2017; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик не имел финансовой возможности для приобретения спорного имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.11.2019.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Соломонюка Романа Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.09.2017 между Волковым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Соломонюком Романом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 АР 012037 автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924.
Согласно пункту 1 договора цена автомобиля, передаваемого по договору, составляет 200 000 рублей.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником спорного автомобиля в период с 26.10.2013 по 24.09.2017 являлся Волков Дмитрий Владимирович, в период с 24.09.2017 по настоящее время - Соломонюк Роман Сергеевич.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Учитывая положения пункта 3 статьи 61.1, статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.10.2017, оспариваемый договор заключен 24.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу входит установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Так, с целью проверки доводов касающихся неравноценного характера оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости движимого имущества, судом первой инстанции определением от 17.04.2019, была назначена судебная оценочная (рыночная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент оценки имущества" Козыреву Виталию Александровичу.
Из представленного заключения от 06.05.2019 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 808 000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена, указанная непосредственно в спорном договоре купли-продажи (без учета дополнительного соглашения) не соответствует его рыночной стоимости на дату совершения сделки - на 24.09.2017 (меньше более чем в 9 раз).
Заключение договора на основании свободного соглашения сторон не исключает признание договора недействительным как предусматривающего неравноценное встречное исполнение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции верно не был принят во внимание довод ответчика в части допущенной технической ошибки в договоре в указании фактической стоимости спорного автомобиля в размере 1 700 000 рублей, в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности оплатить за спорное транспортное средство 1 700 000 рублей, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство ссылается на то, что основная часть денежные средств, направленная на оплату по оспариваемой сделке, получена ответчиком от продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства (Мерседес-Бенц Е200, 2012 г.в., номер кузова WDD2120481A697853) за 1 050 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.09.2017.
В связи с необходимостью проверки доводов ответчика о получении им 1 050 000 рублей от Дригота Е.А. 24.09.2017 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о владельце паспорта (данные паспорта указаны в расписке Соломанюк Р.С. от 24.09.2017 о получении от Дригота Е.А. суммы 1 050 000 рублей за спорный автомобиль).
03.06.2019 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому указанные паспортные данные принадлежат Прокопенко Борису Николаевичу, т.е. иному лицу.
Таким образом, расписка от 24.09.2017 содержит недостоверные сведения относительно личности человека, который передал денежные средства в сумме 1 050 000 рублей ответчику, следовательно, не может являться надлежащим доказательством факта продажи ответчиком ранее принадлежащего ему транспортного средства и получение денежных средств для оплаты по оспариваемой сделке. Представленная в материалы дела копия расписки от 24.09.2017 на сумму 1 050 000 рублей не свидетельствуют о факте передачи денежных средств ответчику в указанном размере.
Иные представленные в материалы дела доказательства (справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, чеки по операции Сбербанк онлайн), с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у Соломанюк Р.С. денежных средств в общем размере 1 700 000 рублей к моменту их передачи должнику, учитывая при этом выше приведённые пояснения ответчика о наличии у ответчика финансовой возможности оплаты по сделки именно вследствие продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства и получении денежные средств от Дригота Е.А. по расписке от 24.09.2017, а не в связи с иными обстоятельствами (накоплениями, получениями денег в займы и т.д.).
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику. Дополнительное соглашение в целом не доказывает реальность имущественных отношений между сторонами на сумму, превышающую первоначально указанную в договоре - свыше 200 000 рублей, соответственно суд признает недостоверным довод о наличии у ответчика 1 500 000 рублей для оплаты по дополнительному соглашению. Совершение сторонами сделки на декларируемую сумму 1 700 000 рублей и ошибочное указание в договоре только 200 000 рублей не может признаваться ординарной ситуацией, в которой стороны проявили бы извинительную неосмотрительность. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как утверждает ответчик, техническая ошибка обнаружена непосредственно после подписания договора и туту же исправлена путем подписания дополнительного соглашения, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи договора с дополнительным соглашением в орган регистрации.
На основании изложенного, поскольку, ответчиком не доказана передача денежных средств должнику по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 24.09.2017, и не доказана финансовая возможность приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного между ответчиком и должником дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.09.2017, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.
В преддверии банкротства и с учетом цены спорного автомобиля, а также с учетом появления дополнительного соглашения только в судебном разбирательстве, такое поведение сторон по согласованию условий сделки не является разумным и указывает на их явную недобросовестность.
Факт неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2017, заключенного между Волковым Дмитрием Владимировичем и Соломонюк Романом Сергеевичем в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924 недействительной сделкой.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником спорного автомобиля в период с 24.09.2017 по настоящее время является Соломонюк Роман Сергеевич.
Принимая во внимание наличие на дату судебного заседания 03.10.2019 в собственности ответчика спорного транспортного средства, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Соломонюка Романа Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника - Волкова Дмитрия Владимировича транспортное средство - Mercedes-Benz ML 350 4 matic, 2013 г.в., VIN N WDC1660571А278924, восстановлении права требование Соломонюк Романа Сергеевича к Волкову Дмитрию Владимировичу в сумме 200 000 рублей уплаченных за спорное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу N А33-26363/2017к8 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу N А33-26363/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка