Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №03АП-734/2020, А33-19263/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А33-19263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2019 года по делу N А33-19263/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее -ПАО "Красноярскэнергосбыт" ,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее -ООО "Энергия" ,ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 (далее -договор) за март 2019 (далее -спорный период) в размере 2 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, так как они не содержат обязательных реквизитов документа. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией.Истцом и третьими лицами не были направлены в адрес ответчика документы в обоснование доводов, изложенных в возражениях представленных в судебном заседании 17.12.2019 и 18.12.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2020. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца поступил отзыв, согласно которому спорные объекты энергоснабжения АО "Энергосбыт", и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) являются субъектами оптового рынка и владельцами систем учета спорных объектов, по которым последние предоставляют показания приборов учета, используемые в расчете объемов потребления ответчика. Данные системы учета включены в АСКУЭ, передача показаний приборов учета автоматизирована, поступает в адрес гарантирующего поставщика закодированным электронным документом. Полные документы с подписями и печатями, владельцев систем учета, содержащие объемы расчетного периода, представлены в суд первой инстанции. Ответчик не лишен возможности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обратиться к АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск), и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири с просьбой представить последнему достоверные показания на 00.00 часов последнего дня месяца и официальный ответ представить в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя и давностью, не превышающей указанную в паспорте на электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
Пунктом 7.1 договора определено, что при отсутствии показаний приборов учета, представленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету применяются показания приборов учета, представленных абонентом.
Договор заключается на срок по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, (пункт 10.1 договора).
В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы перечень объектов, схема расчета за электроэнергию.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в спорный период электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления, интегральными актами учета перетоков, показаниями приборов учета за расчетный период.
Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам исходя из двуставочного тарифа, включающего плату за мощность и количество отпущенной электроэнергии. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2 431 777 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора на электроснабжение, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору на сумму 2 431 777 рублей 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.
Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам исходя из двуставочного тарифа, включающего плату за мощность и количество отпущенной электроэнергии.
В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
Доводы ответчика о том, что расчёт объёма потреблённой электроэнергии произведен не верно, так как данные истца не соответствуют показаниям приборов учёта, переданных ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отраженные в ведомости энергопотребления показания приборов учета по спорным объектам (электрокотельная и очистные сооружения) представлены в адрес истца сетевыми организациями.
Исходя из правовых положений, приведенных в пунктах 136, 162, 169, 171 Правил N 442, данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией гарантирующему поставщику, правомерно использованы истцом для определения объема потребленной электроэнергии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту договора 7.1 показания потребителя применяются в случае отсутствия показаний сетевой организации.
Материалами дела подтверждается, что на спорных объектах стоят приборы учета АСКУЭ.
АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск) и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) являются субъектами оптового рынка и владельцами систем учета спорных объектов, по которым последние предоставляют показания приборов учета, используемые в расчете объемов потребления ответчика. Данные системы учета также включены в АСКУЭ, передача показаний приборов учета автоматизирована, и поступает в адрес гарантирующего поставщика закодированным электронным документом. Поскольку данные организации являются участниками оптового рынка, то к системам коммерческого учета предъявляются повышенные требования, с которыми можно ознакомиться на сайте НП Совета рынка https://www.np-sr.ru/ru/regulatiori/joining/reglaments/1974. (Приложение 11. Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности). Кроме того, данным регламентом также предусмотрено составление интегральных актов.
Учитывая контрольный характер показаний приборов учета, переданных сетевой организацией, в случае расхождения таких данных с данными, переданными абонентом, для расчета принимаются именно данные сетевой организации.
Происхождение и достоверность показаний приборов учета, представленных ответчиком, с учетом того обстоятельства, что владельцем систем учета по спорным объектам последний не является, а также с учетом того, что приборы учета включены в АСКУЭ, документально не подтверждено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный расчет истца является верным, соответствует согласованным сторонами условий договора электроснабжения и требованиям действующего законодательства.
Доказательств опровергающих данные использованные истцом в расчете ответчик суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно обратиться к АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск), и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири с просьбой представить последнему достоверные показания на 00.00 часов последнего дня месяца и официальный ответ представить суду.
Доводы ответчика о неверном применении истцом ценовой категории по вышеуказанным объектам подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о том, что в отношении объектов энергоснабжения "Котельная микрорайона", "Котельная (школьная)" для расчета стоимости объема электроэнергии применена 4 ценовая категория, что соответствует соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 от 30.01.2019, подписанному, в том числе, потребителем. В отношении объекта энергоснабжения "Очистные сооружения" так же для расчета стоимости объема электроэнергии применена 4 ценовая категория, что следует из соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 от 25.01.2019, также подписанного потребителем.
Копии указанных соглашений представлены истцом в материалы дела (л.д.26, 27).
Также из материалов дела следует, что по объекту "КНС" ценовая категория на четвертую не была изменена, несмотря на обращение потребителя, поскольку сетевой организацией ООО "Песчанка Энерго" было отказано истцу в изменении тарифа в отношении данного объекта в виду того, что в отношении него не представлена информация о наличии на объекте прибора учета, позволяющего получать данные электрической энергии по часам суток (письмо ООО "ПесчанкаЭнерго" от 31.01.2019 исх. N 84 л.д.25).
Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору на энергоснабжение N 5023 от 29.03.2013, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды (NN А33-974/2018 за октябрь 2018, А33-3889/2019 за ноябрь 2018, А33-10657/2019 за январь 2019, А33-14901/2019 за февраль 2019, А33-24547/2019 за май 2019).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-19263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка