Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-7338/2019, А33-1970/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А33-1970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):
Афанасьева М.Н., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 N 02-2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2019 года по делу N А33-1970/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Резонанс" (ИНН 2411008842, ОГРН 1032400680729) (далее - СНТ "Резонанс", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2018 года в размере 416 141 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу N А33-1970/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены. С СНТ "Резонанс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 416 141 рубль 48 копеек за электроэнергию, потребленную по договору на электроснабжение N 16417 от 02.10.2006 за период с апреля по май 2018 года, а также 11 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
21.06.2019 выдан исполнительный лист ФС 031014354 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019.
15.07.2019 от СНТ "Резонанс" поступило заявление о пересмотре решения от 05.04.2019 по делу N А33-1970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.08.2019 от СНТ "Резонанс" повторно поступило заявление о пересмотре решения от 05.04.2019 по делу N А33-1970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-1970/2019 в удовлетворении заявления СНТ "Резонанс" о пересмотре решения от 05.04.2019 по делу N А33-1970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Резонанс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на истечение в 2015 году межповерочного интервала прибора учета, принадлежащего Цау К.К., что является основанием для применения в спорный период не показаний прибора учета, а расчетного способа учета расхода электроэнергии, приходящегося на потребителя Цау К.К. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества, если бы оно было известно на момент рассмотрения дела, привело бы к существенному снижению размера присужденных ко взысканию с ответчика денежных средств за потребленную электроэнергию. Следовательно, данное обстоятельство является существенным для данного дела.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
СНТ "Резонанс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745 установлены существенные обстоятельства, которые являются новыми и должны быть учтены (в 2015 году был пропущен межповерочный интервал трансформатора тока N 4051, тип ТТИ-30, использующийся в измерительном комплексе потребителя - Цау К.К).
Вместе с тем, факт представления в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745 не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и СНТ "Резонанс" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16471 от 02.10.2006 (с учетом соглашения).
Пунктом 5.1.8 данного договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.
Актом допуска в эксплуатацию N 3745 от 23.05.2019 прибора учета Меркурий 230 N 21647936, принадлежащего Цау К.К., установлено, что в 2015 году пропущен межповерочный интервал трансформатора тока N 4051, тип ТТИ-30, использующийся в измерительном комплексе потребителя - Цау К.К.; погрешность ПУ = 0,14%, учет не допущен в эксплуатацию.
С учетом изложенного момент истечения межповерочного интервала трансформатора тока на объекте потребителя Цау К.К. связан не с датой составления указанного акта (23.05.2019), а с датой, когда такой межповерочный интервал фактически истек (в 2015 году), поскольку такие характеристики устанавливаются заводом-изготовителем, отражаются в паспорте измерительного средства (универсальном паспорте).
Таким образом, данное обстоятельство возникло ранее даты составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 3745 от 23.05.2019 и существовало в заявленный в иске период.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие информации об истечении в 2015 году срока межповерочного интервала трансформатора тока в измерительном комплексе потребителя Цау К.К.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие информации у заявителя не влияет на факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока, объективно существовавшего на момент вынесения судом решения по настоящему делу.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный заявителем акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 3745 от 23.05.2019, по существу, является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СНТ "Резонанс" не доказало, что указанное им обстоятельство (факт истечения межповерочного интервала) является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Товарищество не обосновало, что указанное обстоятельство реально привело к неверному исчислению задолженности ответчика.
Кроме того, у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права в связи с наличием акта от 23.05.2019 N 3745 и начислением ему стоимости потребленной электроэнергии без учета установленного факта истечения межповерочного интервала спорного трансформатора тока: взыскание неосновательного обогащения или обязание произвести перерасчет на верную сумму.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-1970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка