Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года №03АП-7335/2018, А33-15241/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N А33-15241/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 августа 2018 года по делу N А33-15241/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровой Центр" взыскано 14 603 154 рубля 93 копейки задолженности, 358 247 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что о ходе рассмотрения дела не уведомлен, почтовых отправлений не получал, доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Решение суда первой инстанции принято 27.08.2018, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 28.08.2018 11:15:26 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.09.2018.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 04.12.2018 в 20:28 МСК, зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 05.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на ненадлежащее извещение судом ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.06.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.06.2018). Заказное письмо с уведомлением направлено по юридическому адресу ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018, а именно: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 7, пом.217 (почтовое отправление от 15.06.2018 N 66095123358585, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 рассмотрение дела отложено, о чем суд известил уполномоченного юрисконсульта ответчика Зленко О.О. телефонограммой 24.07.2018 в 15:55. Обязал ответчика представить в материалы дела отзыв на исковое заявление и сообщил о возможности ознакомления с текстом определения на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе Картотека арбитражных дел (л.д. 110).
Определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 18.07.2018 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела от ответчика 20.08.2018 нарочным в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования с истцом условий мирового соглашения о рассрочке платежей. Указанное ходатайство подписано лично генеральным директором ООО "Взрывпром" Дубовицким Леонидом Павловичем (решение ООО "Взрывпром" от 28.11.2017 N 57, л.д. 118).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, поскольку ООО "Взрывпром" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в течение установленного общего срока обжалования, при наличии необходимости ознакомиться с материалами дела, и обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, а также подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя жалобы и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка