Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №03АП-7326/2019, А33-9256/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А33-9256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Красмебель"): Колесникова В.А., представителя по доверенности от 01.04.2019,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель"): Крохина О.С. представителя по доверенности от 20.04.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" октября 2019 года по делу N А33-9256/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Красмебель" (ИНН 2463212687, ОГРН 1092468015200, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" (ИНН 2465303587, ОГРН 1132468065355, далее - ответчик) с требованием:
1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" использовать фирменное наименование, содержащее словесный элемент "Красмебель" схожий до степени смешения со словесным элементом, используемым в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Красмебель", при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Красмебель", а именно:
- 32.50 - Производство медицинских инструментов и оборудования;
- 31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли;
- 31.02 - Производство кухонной мебели;
- 31.09 - Производство прочей мебели;
- 46.15 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами,
скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.
- 46.15.1 - Деятельностью агентов по оптовой торговле мебелью;
- 46.47.1 - Торговля оптовая бытовой мебелью;
- 46.65 - Торговля оптовая офисной мебелью;
- 47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах;
- 47.41.4 - Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах;
- 47.59.1 - Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах;
- 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах.
2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" использование словесного элемента "Красмебель" схожего до степени смешения со словесным элементом, используемым в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Красмебель", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Красмебель", а именно:
- 32.50 - Производство медицинских инструментов и оборудования;
- 31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли;
- 31.02 - Производство кухонной мебели;
- 31.09 - Производство прочей мебели;
- 46.15 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.
- 46.15.1 - Деятельностью агентов по оптовой торговле мебелью;
- 46.47.1 - Торговля оптовая бытовой мебелью;
- 46.65 - Торговля оптовая офисной мебелью;
- 47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах;
- 47.41.4 - Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах;
- 47.59.1 - Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах;
- 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах.
3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" использование обозначение krasmebel, сходного до степени смешения со словесным элементом, используемым в фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Красмебель" путем его размещения в доменных именах в сети Интернет.
Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Красмебель" о распределении судебных расходов, состоящих из 112 500 рублей стоимости оказанных юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Красмебель" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соразмерной суммой судебных расходов за составление искового заявления является 5000 рублей, поскольку текст искового заявления идентичен содержанию претензии; обоснованной суммой судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции является 16 000 рублей (4000 рублей*4); у суда первой инстанции отсутствовали основания, определять стоимость оказанных услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колесников А.В. обладает статусом адвоката.
Истец, участвующий в деле, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу N А33-9256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не оспаривается, истец в указанной части также возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (клиент) и Колесниковым Виктором Алексеевичем (представитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого представитель обязуется действовать в интересах клиента. При этом представитель обязуется представлять права и защищать интересы клиента в споре с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красмебель" (ОГРН 1132468065355, ИНН 2465303587) по требованиям "О нарушении интеллектуальной собственности". Такое представление и защита прав клиента распространяются на Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и их стоимость определяется на основании приложения N 1 к договору.
Клиент обязался своевременно и надлежаще произвести оплату за услуги представителя по данному договору (пункт 2.1.2 договора),
Представитель обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности, вытекающие из предмета договора (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, за услуги по договору клиент уплачивает представителю 100% стоимости фактически оказанной услуги (пункт 1.2) не позднее трёх рабочих дней со дня, следующего за днём подписания представителю акта об оказании услуг, при отсутствии возражений или их устранении представителем.
В приложении N1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг.
Согласно акту об оказании услуг от 06.06.2019 представитель оказал услуги по договору на сумму 112 500 рублей:
- составление досудебной претензии - 7500 рублей;
- составление искового заявления - 35 000 рублей;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -10 000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края: 22.04.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 - 15 000 рублей (за один судодень), всего 60 000 рублей.
По расходному кассовому ордеру от 06.06.2019 N10 истец оплатил представителю
112 500 рублей.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Колесниковым В.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, иные ходатайства. Указанный представитель приняли участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 22.04.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между истцом (клиент) и Колесниковым Виктором Алексеевичем (представитель) подписан договор.
Согласно акту об оказании услуг от 06.06.2019 представитель оказал услуги по договору на сумму 112 500 рублей:
- составление досудебной претензии - 7500 рублей;
- составление искового заявления - 35 000 рублей;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -10 000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края: 22.04.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 - 15 000 рублей (за один судодень), всего 60 000 рублей.
По расходному кассовому ордеру от 06.06.2019 N10 истец оплатил представителю 112 500 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителей является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом категории и сложности дела; стоимость услуг представителя за составление искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом объема и сложности услуги, учитывая категорию спора, требующую анализа судебной практики, оказание данной услуги подтверждается материалами дела. Также судом первой инстанции стоимость услуг за составление иного процессуального документа уменьшена до 5000 рублей относительно размера, с учетом объема и сложности услуги по подготовке письменных документов, исходя из их содержания, учитывая, что их подготовка в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя (за составление досудебной претензии и иного процессуального документа) лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление досудебной претензии - 5000 рублей;
- составление искового заявления - 10 000 рублей;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края: 22.04.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 - 60 000 рублей (15 000 рублей * 1).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что справедливой суммой судебных расходов за составление искового заявления является 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что справедливой и обоснованной суммой судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции является 16 000 рублей (4000 рублей*4) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Факт несения расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей (15 000 рублей * 4) подтвержден материалами дела (протоколы судебного заседания), данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17 от 29.06.2017).
Ссылка ответчика на отсутствие доказательства того, что Колесников А.В. обладает статусом адвоката, не является основанием для снижения заявленных расходов на представителя.
В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2019 года по делу N А33-9256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка