Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №03АП-7325/2019, А33-27229/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А33-27229/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев ходатайство Модиевского Евгения Геннадьевича о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Модиевского Евгения Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу N А33-27229/2018к5,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 Лапин Валерий Петрович (06.07.1963 г.р., г. Иланский, СНИЛС 131-982-990 86, ИНН 242000154911, адрес регистрации: г. Кодинск, ул. Разина, д. 3, фактический адрес: г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 41, кв. 85) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович.
15.07.2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлении начальной продажной цены имущества в размере 3 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Лапина Валерия Петровича в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 15.07.2019, с учетом уточнений от 01.10.2019. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 3 000 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Модиевский Евгений Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.11.2019.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по беременности и родам, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.02.2020, 18.03.2020.
05.03.2020 вх. N 5077/2020 в материалы дела от Модиевского Евгения Геннадьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Горяеву Андрею Александровичу подписывать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский р-н, г. Иланский, ул. Садовая, д. 13. пом. 58, кадастровый номер: 24:15:2502007:1490 с победителем торгов, результаты которою оформлены протоколом N 12678-1 о результатах проведения открытых торгов по логу N 1 (публичное предложение N 12678) от 08.02.2020, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N A33-27229-6/2019 рассматривается требование ПАО Банк ФК Открытие об установлении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, с признанием за ним залогового статуса. Если требования банка будут установлены в реестре с залоговым статусом, имущество следует продавать в специальном порядке, при этом включение имущества в положение и его последующая продажа фактически будут являться незаконными. Подписание договора и продажа имущества приведут к тому, что реализация спорного имущества как залогового станет невозможной. До настоящего момента договор с победителем торгов не подписан.
Рассмотрев ходатайство Модиевского Евгения Геннадьевича о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).
Рассмотрев приведённые Модиевским Евгением Геннадьевичем в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними в виду следующего.
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.
При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре реализации имущества.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление статуса залогового кредитора не влияет на порядок реализации (продажи) имущества, установление за кредитором статуса залогового влияет только на порядок удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивной частью определения суда первой инстанции от 04.03.2020 по делу N А33-27229/2018к6 в удовлетворении требования о признании требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 3 052 500 обеспеченными залогом имущества должника отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительных мер.
При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 28.02.2020.
В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит отнесению на заявителя Модиевского Евгения Геннадьевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Модиевского Евгения Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-27229/2018к5 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка