Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-7322/2020, А33-14698/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А33-14698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аллсканер"): Алексеевой Е.А., представителя по доверенности от 20.08.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТАЛЛ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2020 года по делу N А33-14698/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЛ-АВТО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛСКАНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 137 от 05.12.2019 в размере 350 000 руб.
Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить проведение экспертизы с целью установления недостатков поставленного товара.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчика ходатайства в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, а именно копии: сертификата соответствия N РОСС IT.MT20.В10003 с приложением; листов 8.56.57 инструкции по эксплуатации регулировочных стендов; правил проверки и регулировки средств измерений; документов, подтверждающих отправку оборудования истцу, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами сложились договорные отношения, оформленные договором поставки N 137 от 05.12.2018, спецификациями к договору N 1 от 11.05.2018 и N 2 от 19.12.2018.
Согласно тексту договора истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - поставщика. Ответчик обязался по договору предоставить товар (услугу) в соответствии со спецификациями к договору, а истец обязался принять их и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики и цена товара (услуг) должны были согласоваться в спецификациях.
Согласно спецификации N 1 от 11.05.2018 истец обязался произвести ответчику предоплату в размере 107 350 руб., в качестве товара, подлежащего поставке перечислены: диагностика ПОДов стенда развал-схождения PRISM, основная плата левого ПОДа стенда развал-схождения PRISM, прошивка и калибровка комплекта ПОДов стенда развал-схождения PRISM, обновление базы данных стенда развал-схождения PRISM до 2018 г.
Согласно спецификации N 2 от 19.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что произведенная истцом предоплата в размере 107 350 руб. засчитывается в счет оплаты товара по указанной спецификации N 2 (стенд сход развал John Bean PRISM, базы данных 2018 год, Б/У). Также в счет оплаты товара истец должен был оплатить 122 650 руб. и передать ответчику своё (принадлежащее истцу) оборудование (оцененное на сумму 120000 руб.) - стенд развал-схождения John Bean PRISM, бывшего в употреблении, в нерабочем состоянии, который на тот момент уже находился у ответчика. Общая стоимость приобретенного истцом товара согласно спецификации N 2 составила 350 000 руб. В спецификации N 2 ответчик предоставил гарантию качества товара на 12 месяцев.
Расчеты были произведены между сторонами в соответствии с условиями спецификации N 2. Согласно платежному поручению N 1336 от 07.12.2018 истец перечислил на счет Зиновьева А.П. 107 350 руб. В соответствии с платежным поручением N 1407 от 19.12.2018 истец перечислил на счет Зиновьева А.П.122 650 руб. В платежных документах имеется ссылка - за услуги по договору N 137 от 05.12.2018.
Передача истцом своего оборудования в счет оплаты по спецификации N 2 подтверждается накладной N 18-02571146272 от 22.12.2018 вместе со счет-фактурой N 1146272/0257 от 10.01.2019, а отправка ответчиком истцу товара, являющегося предметом сделки в соответствии со спецификацией N 2, подтверждается накладной N 18-00311112522 от 25.12.2018. Услуги перевозки оказывались ООО "Деловые линии". Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ООО "Деловые линии", по накладной N 18-00311112522 истец получил груз 30.12.2018.
В последующем у истца возникли претензии к ответчику относительно качества приобретенного товара. Истец в подтверждение направления ответчику приобретенного товара представил в материалы дела накладные ООО "Деловые линии" N 19-02571132940 от 08.10.2019, N 19-02571156584 от 13.12.2019. Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ООО "Деловые линии", по накладной N 19-02571156584 ответчик получил груз 24.12.2019, по накладной N 19-02571132940 - 15.10.2019. Груз принят руководителем ответчика - Зиновьевым А.П.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 350 000 руб. в связи с тем, что оборудование не работоспособно. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском, требуя взыскания 350 000 руб. в качестве предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дел и установлено судами, между сторонами сложились договорные отношения, оформленные договором поставки N 137 от 05.12.2018, спецификациями к договору N 1 от 11.05.2018 и N 2 от 19.12.2018.
Из представленных в материалы дела накладных с учетом пояснений обеих сторон, а также платежных поручений следует, что указанные договоренности сторон в соответствии со спецификацией N 2 были реализованы, как истец, так и ответчик исполнили друг перед другом обязательства. Истец произвел необходимую доплату за приобретаемый товар, а ответчик направил истцу товар. Неопределенность и споры по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.
Разногласия между сторонами возникли в последующем. Истец утверждал, что приобретенный им у ответчика товар по спецификации N 2 является неработоспособным.
При этом истец, требуя взыскать с ответчика 350 000 руб. - стоимость приобретенного у ответчика товара, в обоснование иска ссылался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют такую возможность в случаях, когда по условиям обязательства оплата предшествует передаче товара и со стороны продавца имеет место нарушение обязательства по передаче товара в установленный срок. Между тем наличие таких условий для применения указанной нормы права к рассматриваемому спору не следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку обязательства ответчика по передаче товара были исполнены, товар был принят истцом и использовался.
Суд первой инстанции правомерно установил, что по существу из пояснений истца следует, что у него имеются претензии по качеству товара.
Поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить к спорным отношениям сторон положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества и способы защиты интересов продавца в таком случае.
Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в спецификации N 2 ответчик предоставил гарантию качества товара на 12 месяцев. Товар был направлен истцу в конце декабря 2018 года, а в течение 2019 года у истца возникли претензии к ответчику относительно качества проданного товара.
Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.
Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. При этом, Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, верно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
При этом, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что истец на протяжении рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо пояснений, раскрывающих, в чем конкретно состоят его претензии по работе оборудования, и в чем выражаются выявленные истцом недостатки.
Учитывая специфику оборудования (технически сложное оборудование) суд первой инстанции обосновано исходил из того, что принципы устройства и работы технически сложного оборудования не являются в данном случае очевидными для суда чтобы, основываясь лишь на пояснениях и фотографиях делать выводы о наличии недостатков в работе оборудования. Поскольку предметом сделки является технически сложное оборудование, предполагающее специальные познания, навыки при его эксплуатации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы оборудования и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние оборудования применительно к предъявляемым к его работе требованиям, то есть, путем проведения соответствующей экспертизы.
Таким доказательством может быть экспертное заключение, подготовленное профессионалом, имеющим знания и опыт в соответствующей сфере деятельности, подтвержденные документами об образовании и квалификации.
Однако истец соответствующим правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
Более того, истец не предпринял никаких мер к внесудебному экспертному исследованию спорного оборудования, ограничившись лишь устными доводами.
Учитывая изложенное, в отсутствие достоверно подтвержденного факта наличия в проданном истцу товаре недостатков по качеству, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить проведение экспертизы с целью установления недостатков поставленного товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению со ссылкой на то, что инициация опровержения доказательств процессуальным законом возложена на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции была учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на техническую документацию, приобщенную к материалам дела в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы. Как следует из переписки сторон и подтверждается ответчиком, причиной возвратов спорного оборудования была необходимость проведения его калибровки. Манипуляции по калибровке являются периодически необходимыми и предусмотрены инструкцией по эксплуатации регулировочных стендов.
Также следует указать на то, что в момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное оборудование было вновь отправлено истцу-собственнику.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-14698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
