Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-7317/2020, А33-19730/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-19730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй": Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА N 3670579, диплом серии КЕ N 22474, рег.N 1/429-Ю01 от 27.06.2012, свидетельство о заключении брака от 06.10.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2020 года по делу N А33-19730/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс Строй", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 11 154 126 рублей 53 копеек стоимости невозвращенных материалов на основании договоров субподряда от 21.06.2017 N ПС192-17, от 21.06.2017 N ПС193-17, от 21.06.2017 N ПС194-17.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан объем невовлеченных материалов, доказательств неиспользования ООО "Гранд" давальческих материалов согласно договорам субподряда в материалы дела не представлено.
Апеллянт также обращает внимание суда, что ответчик не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2021.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Полюс Строй" (подрядчиком) и ООО "Гранд" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 21.06.2017 N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17, в рамках которых субподрядчик обязался:
- выполнить строительные работы по реконструкции очистных сооружений бытовых сточных вод N 2 Олимпиадинского ГОКа на объекте "Расширение Олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд до 8 млн. тонн в год" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год";
- выполнить строительные работы на объекте "Дробильный комплекс N 1 Отделения рудоподготовки ЗИФ-2 Олимпиадинского ГОК" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год";
- выполнить строительные работы на объекте "Строительство комплекса по утилизации твердых бытовых и промышленных отходов на Олимпиадинском ГОКе" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год" (пункт 1.2 договоров субподряда).
Согласно пункту 3.2 договоров субподряда субподрядчик несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договоров субподряда.
Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставлять подрядчику, в том числе отчет об использовании давальческих материалов (пункт 8.1 договоров субподряда).
В случае не предоставления субподрядчиком отчета об использовании давальческих материалов и не возвращении материалов, по которым не предоставлен отчет об использовании давальческих материалов, стоимость материалов подлежит возмещению подрядчику: в случае утраты, порчи, повреждения материалов, предоставленных подрядчиком, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает стоимость материалов по ценам, действовавшим на момент выявления факта утраты, порчи, повреждения, в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком такого требования (пункт 9.8 договоров субподряда).
Согласно иску субподрядчик выполнил работы по договорам субподряда от 21.06.2017 N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17.
Из пояснений истца следует, что субподрядчик не представил отчет об использовании давальческих материалов, переданных подрядчиком для выполнения работ по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 25.07.2017 N 65, от 25.07.2017 N 66, от 26.07.2017 N 67, от 31.07.2017 N 68, от 31.07.2017 N 69, от 02.08.2017 N 70, от 02.09.2017 N 73, от 05.09.2017 N 74, от 05.09.2017 N 75, от 08.09.2017 N 76, от 27.09.2017 N 78, от 29.09.2017 N 79, от 29.09.2017 N 82, от 03.10.2017 N 84, от 11.10.2017 N 86, от 19.10.2017 N 87, от 21.10.2017 N 88, от 10.11.2017 N 89, от 30.11.2017 N 92, от 08.12.2017 N 93 и не возвратил остатки материалов.
Поскольку требования подрядчика оплатить стоимость невозвращенных ТМЦ не удовлетворены субподрядчиком, остатки материалов не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ материалами подрядчика, неисполнения последним обязанности по возмещению стоимости оставшихся давальческих материалов, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договорах субподряда на выполнение работ, которые регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, расчетами истца, подписанными обеими сторонами накладными на отпуск товаров на сторону.
Основания утверждать, что материалы, указанные в накладных и стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежали использованию на объекте, отсутствуют, как и отсутствуют основания полагать, что эти материалы использованы ответчиком при выполнении работ.
Поскольку ответчик не отчитался за использование давальческих материалов на спорную сумму, как того требуют условия договора, доказательств возврата истцу излишков неиспользованного материала либо стоимости излишков таких материалов ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в сумме 11 154 126 рублей 53 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан объем неиспользованных материалов, доказательства неиспользования ООО "Гранд" давальческих материалов не представлены, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, при этом следует учесть, что обратного ответчиком не доказано, отчет об использовании всего объема переданных материалов не представлен.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил, с материалами дела не ознакомился, доказательств уважительности причин и невозможности совершить указанные действия не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о неполучении иска и приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом в подтверждение факта направления иска ответчику в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 198 от 18.06.2020 с отметкой органа почтовой связи о приемке почтового отправления с присвоением ему почтового идентификатора 80082848737887. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее исковое заявление, получено ООО "Гранд" 30.06.2020.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2020 года по делу N А33-19730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка