Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-7316/2020, А33-16967/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-16967/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2020 года по делу N А33-16967/2019,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-16967/2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИП-МЕБЕЛЬ" взыскано 13 584 руб. 90 коп. штрафных санкций, 6702 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано, что материальное положение учреждения не позволяет оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на момент подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения учреждением представлена справка Министерства финансов Красноярского края от 26.08.2020 N 07-07/5345, согласно которой на лицевом счете учреждения по состоянию на 26.08.2020 остаток средств по бюджетной деятельности на подстатье 291 "Налоги, пошлины и сборы" составляет 2851 руб.
Вместе с тем, справка Министерства финансов Красноярского края содержит сведения об остатке средств на лицевом счете по состоянию на 26.08.2020, которые не являются актуальными на дату подачи апелляционной жалобой и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (09.12.2020). Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не обосновал, что указанный остаток денежных средств на лицевом счете не может быть изменен в сторону увеличения с даты выдачи справки до момента обращения в суд с апелляционной жалобой. Бюджетная смета, подтверждающая лимиты бюджетных обязательств учреждения по подстатье 291 "Налоги, пошлины и сборы", не представлена.
Таким образом, учреждением не представлены документы, безусловно подтверждающие отсутствие у учреждения возможности оплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой.
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (достаточных и актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение учреждения на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, учреждением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы учреждением документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства".
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка