Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №03АП-7310/2020, А33-3831/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А33-3831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Таймырская топливная компания": Метелкина А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2021 N ТТК/5-д, диплом N 15179 от 17.05.1999, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2020 года по делу N А33-3831/2019,
установил:
акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее - АО "Таймырская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймыр" (ИНН 2457070064, ОГРН 1102457000800, далее - ООО "Строительная компания "Таймыр", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 17 488 173 рублей 88 копеек, составляющих доначисленные ПАО "ГМК "Норильский никель" суммы НДС, пени и штрафа, представляющие собой некомпенсируемые потери.
Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора, указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ силами ответчика, выразил несогласие с выводом суда о том, что истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика уже на момент подписания актов выполненных работ, указал на то, что с учетом недобросовестных действий ответчика поведение истца не может быть признано единственной причиной налоговых доначислений, обратил внимание суда на установленный судебными актами по делу N А33-12005/2017 факт невозможности выполнения ответчиком работ по договору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; при этом явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Таймырская топливная компания" (заказчиком) и ООО СК "Таймыр" (подрядчиком) в период с 2012 по 2014 годы заключены следующие договоры подряда:
- от 09.11.2012 N ТТК/291-дг/2012, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту "Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых и сточных вод";
- от 05.06.2013 N ТТК/132-дг/2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией;
- от 25.11.2013 N ТТК/241-дг/2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту "Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов Кайерканской нефтебазы. Дополнительные работы";
- от 10.12.2013 N ТТК/252-дг/2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением N 1 к договору;
- от 19.12.2013 N ТТК/261-дг/2013, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением N 1 к договору;
- от 02.06.2014 N ТТК/132-дг/2014, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту "Техническое перевооружение сливоналивной железнодорожной эстакады Кайерканской нефтебазы (в части установки стационарных лафетных стволов системы пожаротушения и установки лебедок";
- от 28.10.2014 N ТТК/210-дг/2014, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением N 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией;
- от 18.12.2014 N ТТК/245-дг/2014, предметом которого является выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту "ДНБ. Техническое перевооружение наливной железнодорожной эстакады" в соответствии с проектно-сметной документацией к договору.
Выполненные работы приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и полностью оплачены.
На основании счетов-фактур, оформленных ООО СК "Таймыр", истцом принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 010 846 рублей 66 копеек.
В 2016 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Таймырская топливная компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой налогоплательщик в подтверждение обоснованности принятия к учету хозяйственных операций с обществом СК "Таймыр" представил в инспекцию счета-фактуры, на основании которых обществом в проверяемый период принят к вычету НДС в общей сумме 14 010 846 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, подтверждающие полную оплату спорных работ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.12.2016 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, доначислен НДС, пени и штраф по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом СК "Таймыр".
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом СК "Таймыр".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-12005/2017 требования АО "Таймырская топливная компания" о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 11 удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А33-12005/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 11 отказано.
Полагая, что доначисление НДС, пени и штрафа в общей сумме 17 508 678 рублей 08 копеек обусловлено действиями общества СК "Таймыр", истцом направлена ответчику претензия от 31.10.2018 N ТТК-К-18-984-исх об уплате указанной суммы.
Ответчик письмом от 21.11.2018 N 13 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов налоговой проверки (что также установлено в рамках дела N А33-12005/2017) следует, что предъявленные истцу суммы налога не могут быть приняты к вычету, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО Строительная компания "Таймыр", на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
Судебными актами по делу N А33-12005/2017 подтверждено содержание недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичных документах.
Между тем именно налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом).
Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его благонадежность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.
Участие ООО Строительная компания "Таймыр" в тендере, проведенном по инициативе общества "Таймырская топливная компания", не может служить подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку эта процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись выбранным им организациям, и подтверждает лишь направленность действий общества "Таймырская топливная компания" на оформление договоров с конкретными контрагентами, в частности - с ООО Строительная компания "Таймыр".
Таким образом, действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу N А33-3832/2019.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности всех действий (состояний) ответчика, составляющие, по мнению истца, деликт, а также недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом налоговым органом в применении вычетов по НДС.
Кроме того, основанием для начисления штрафа и пени послужили не действия ответчика, а бездействие истца по невыполнению обязанности по уплате налога.
Как справедливо указано судом первой инстанции, начисленные истцу пени и штрафы относятся к сфере налоговой ответственности самого истца.
Учитывая, что основанием для отказа в применении вычетов послужили выводы о непроявлении должной осмотрительности истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проявляя должную осмотрительность, истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договоров.
Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 28.11.2014.
Таким образом, истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники. В связи с чем исчисление истцом срока исковой давности с даты решения налогового органа от 05.11.2018 является необоснованным.
Суда апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка