Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №03АП-7308/2019, А69-198/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А69-198/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2019 года по делу NА69-198/2019,
установил:
определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 29.11.2019.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.11.2019 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения от 05.11.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.11.2019 09:20:37 МСК.
Документы об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей заявитель в установленный срок не представил, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик является казенным учреждением, которое выполняет определенные функции государственного органа, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство ГКУ РТ "Госстройзаказ" об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Разрешая вопрос, относится ли казенное учреждение к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Межу тем, государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в том случае, если, выполняя отдельные функции государственного органа, участвует в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на приобретение жилых помещений.
Учреждением не представлено доказательств, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 09.09.2019 N305-ЭС19-15757, от 18.06.2018 N304-ЭС18-10847).
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы ГКУ РТ "Госстройзаказ" возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" возвратить.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка