Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №03АП-7305/2020, А33-21993/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А33-21993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд": Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 16.02.2021, паспорт; Буинского В.Г., представителя по доверенности от 24.08.2020, паспорт;
от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет": Крылышкиной Ю.Д., представителя по доверенности от 09.07.2020 N 300, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Гранд" (ИНН 2463029794, ОГРН 1022402139781)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 ноября 2020 года по делу N А33-21993/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКО-ГРАНД" (ИНН 2463029794, ОГРН 1022402139781, далее - истец, ООО "НИКО-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ответчик, ФГАОУ ВО "СФУ") о взыскании (с учетом уточнений) ущерба в размере 15 678 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиК ТМ".
В рамках дела N А33-25790/2020 ООО "Нико-Гранд" предъявило искт к ФГАОУ ВО "СФУ" о признании незаконным сноса принадлежащего истцу двухэтажного здания с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром по адресу: г. Красноярск в районе нежилого здания по пр. Свободный, 82 "А", ориентир пр. Свободный, 82 стр. 9.
Дела N А33-21993/2019 и N А33-25790/2020 объединены судом определением от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии отведенного земельного участка для целей строительства снесенный зданий и устанавливая наличие обязательственных отношении между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией и истцом, не устранил допущенные противоречия об одновременном наличии прав арендатора по застройке и использованию территории. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены положении части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 222 названного кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу позднее даты вв. Кроме того, заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2020.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 года по делу N А33-21993/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании коллегией судей исследованы доказательства из материалов дела, в том числе доказательство, на которое ссылался представитель истца, а именно: электронный носитель (диск) с фотографиями и видеозаписями.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N 481 19.06.1991 принято решение зарегистрировать малое предприятие "Нико" (смешанное товарищество).
Предприятие "Нико", зарегистрированное решением от 24.03.1993 N 495 администрации Октябрьского района г. Красноярска, 29.03.1993 внесено в государственный реестр г. Красноярска за номером 8265 серия 4-Б, согласно соответствующему свидетельству о государственной регистрации.
На основании решения Красноярского краевого центра лицензирования от 14.03.1994 N 672 предприятию "Нико" выдана лицензия на осуществление строительной деятельности КЯР N 000683 сроком до 18.02.1995.
Согласно протоколу участников собрания смешанного товарищества "Нико" от 20.04.1999 N 1 принято решение преобразовать смешанное товарищество "Нико" в ООО "Нико-Гранд". Согласно свидетельству о государственной регистрации 8265 серия 4-Б, 28.06.1999 в государственные реестр г. Красноярска внесены сведения об изменении наименования и организационно-правовой формы юридического лица за N 534.
В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 внесены сведения о государственной регистрации ООО "Нико-Гранд".
Из материалов дела следует, что Красноярский инженерно-строительный институт и смешанное товарищество "Нико" 11.03.1992 подписали договор N 2 о совместной деятельности по использованию территории института, согласно которому институт и товарищество объединяют усилия по развитию производства на территории института в целях выпуска строительной продукции для реализации социальной программы института, получения практических навыков и дополнительных доходов сотрудниками и студентами института. Договор заключен на 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.03.1992 N 2 в десятидневный срок с момента подписания договора институт обязался передать товариществу в аренду земельный участок согласно Генплана. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора от 11.03.1992 N 2 товарищество обязалось принять переданный институтом участок в количестве 0, 2 га, построить на выделенном участке два здания размером 18x42 и 12x30 метров с административно-хозяйственным блоком и приступить к выпуску продукции.
В рамках договора от 11.03.1992 N 2 товариществом за счет собственных и заемных средств был возведен объект недвижимого имущества.
Из представленного в дело техпаспорта следует, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 82 "А", Лит. Б, В, построено в 1994 году, общая застроенная площадь 472, 8 кв.м., здание состоит из двух частей - основной (площадью 54,5 кв.м., 2 этажа) и пристроя (площадью 416,3 кв.м., 1 этаж).
Для размещения возведенного объекта 19.06.1998 заключен договор N 25, предметом договора являлось предоставление в аренду земельного участка общей площадью 1078 кв.м. согласно прилагаемого плана землепользования для учебно-производственных нужд по адресу: проспект Свободный 80 на срок до 01.05.2000.
Впоследствии между теми же сторонами 28.04.2000 заключен договор аренды земельного участка. Срок аренды земельного участка согласно разделу 2 договора установлен на 25 лет с 01.05.2000 по 01.05.2025. Договор аренды был зарегистрирован в Земельном управлении г. Красноярска 27.06.2000.
Постановлением Мэра г. Красноярска от 15.12.1993 N 547 за Красноярским инженерно-строительным институтом закреплен земельный участок площадью 22 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением администрации города Красноярска N 698 22.04.1998 "О внесении изменений в постановление администрации города от 23.01.1997 N 62", Красноярской государственно-строительной академии предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (24:50:01383:0006), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84а. Свидетельство на право пользования землей от 24.06.1998 N 1802.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 29.08.2008 N 10-1365р, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 24:50:0000000:242, общей площадью 519 901, 27 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебным корпусом, зданиями общежитий, спортивным залом, складом, гаражом и комплексом сооружений, находящихся в стадии строительства, а также лесным массивом. Запись о регистрации N 24-24-01/168/2006-419 от 04.03.2009.
На основании акта приема-передачи от 21.12.2006, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1518-р, распоряжении Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 21.12.2006 N 07-2004р и от 29.08.2008 N 10-1365р, в ЕГРП 04.03.2009 внесена запись N 24-24-01/026/2009-430 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0000000:242, общей площадью 519 901, 27 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84 а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -занимаемый учебным корпусом, зданиями общежитий, спортивным залом, складом, гаражом и комплексом сооружений, находящихся в стадии строительства, а также лесным массивом. В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.03.2015 N 24/15-157191 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242.
Вышеуказанные обстоятельства установлены и отражены в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 и 29.12.2016 по дела NN А33-25090/2015 и А33-19236/2015 соответственно.
В настоящее время правопреемником Красноярского инженерно-строительного института является ФГАОУ ВО "СФУ", являющееся ответчиком по настоящему спору.
Ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО "СФУ" незаконно произведен демонтаж принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, ООО "НИКО-ГРАНД" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что объект - нежилое двухэтажное здание с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром возведен с нарушением требований законодательства, обладал признаками самовольной постройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.
Истцом в материалы дела N А33-25090/2015 доказательств наличия разрешения на строительство объекта в материалы дела не было представлено.
Суд в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что на момент подписания договора от 11.03.1992 N 2 Красноярский инженерно-строительный институт не обладал надлежащими полномочиями на распоряжение земельным участком, в том числе посредством заключения договора о совместной деятельности. Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе, посредством их предоставления для целей строительства.
Поскольку ответчику земельный участок был представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, сделки по распоряжению таким участками являются недействительными в силу ничтожности.
В силу статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки могут быть переданы и в аренду. Арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли. Аренда земли у местных Советов народных депутатов может быть краткосрочной - до пяти лет (для пастьбы скота, сенокошения, огородничества, государственных и общественных нужд) и долгосрочной - до пятидесяти лет. Во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов (статья 14 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, на момент подписания договора от 11.03.1992 N 2 Красноярский инженерно-строительный институт не обладал надлежащими полномочиями на распоряжение земельным участком, в том числе посредством заключения договора о совместной деятельности, соответственного сделка от 11.03.1992 N 2 не соответствовала требованиям действующего на момент ее подписания законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договоры на распоряжение земельным участком от 19.06.1998 и от 28.04.2000 обладают признаками ничтожных сделок, оценка данных сделок на предмет их недействительности могла быть дана при рассмотрении настоящего спора. Предъявление отдельного требования о признании данных сделок недействительными не требуется.
Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего спора не лишен был возможности дать оценку названным сделкам, ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29097/2020 не может быть признана обоснованной.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу N А33-25090/2015 в иске ООО "Нико-Гранд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 584, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 82, отказано.
Суд по итогам рассмотрения соответствующего спора пришел к выводу о недействительности указанных договоров и отсутствии у ООО "Нико-Гранд" права собственности на возведенный объект.
Данное решение вступило в законную силу.
Кроме того, договор о совместной деятельности, предусматривая возможность объединения усилий сторон по развитию производства на территории института в целях выпуска строительной продукции для реализации социальной программы института, а также строительство здания на земельном участке, по существу не разрешает вопрос о правах в отношении данного объекта.
Условия заключенного договора не позволяют сделать вывод о возникновении у ООО "Нико-Гранд" права индивидуальной собственности в отношении объекта, фактически возведенного на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Красноярского инженерно-строительного института.
Следует также отметить, что из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Для признания за лицом права собственности на имущество необходимо наличие следующих условий: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исходя из положений статей 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавших 1994 году, следует, что для строительства объекта недвижимости требовалось разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых возможно осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство (в редакции на момент сноса спорного строения). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях строительства объектов недвижимости требуется получение разрешения на строительство.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство объекта недвижимости является обязательным. Аналогичное требование содержалось в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и пунктах 3, 5 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Данное разрешение являлось основанием для того, чтобы приступить к строительству объекта недвижимости, соответствующего градостроительному регламенту земельного участка.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект, нежилое двухэтажное здание с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром, создано без соблюдения закона и иных правовых актов.
Принимая во внимание тот факт, что отсутствие у ООО "Нико-Гранд" права собственности на возведенный объект установлено вступившим в силу судебным актом, само здание возведено с нарушением требований законодательства на земельном участке, не отведенном для этих целей, договор о совместной деятельности не разрешает вопрос о принадлежности объекта истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект, нежилое двухэтажное здание с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром, создано с нарушением закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее принятого решения суда об отказе в иске истцу о признании права собственности на спорный объект не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за снос объекта и для признания незаконными действий ответчика по сносу. Доводы истца и исковые требования о неправомерности сноса самовольной постройки как имущества истца не соответствуют статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей в редакции на момент сноса объекта.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что ранее принятое судебное решение об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку, договоры вещного займа и совместной деятельности и иные договоры, представленные ООО "Нико-Гранд", не могут свидетельствовать о законности строительства того или иного здания или сооружения, а также об отведении земельного участка для этих целей.
В соответствии со статьей 126 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет. Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возместить вред, причиненный ими в результате нарушения земельного законодательства.
Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки, незаконно возведенной на чужом земельном участке, установлена как положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ранее была предусмотрена действовавшими нормами Земельного кодекса РСФСР.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.
В настоящем деле объект являлся самовольным не только в силу градостроительных норм, но и вследствие нарушения норм земельного законодательства, поэтому ссылка на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной.
Учитывая, что истец не приобрел прав на объект недвижимого имущества, оснований для признания действий по сносу соответствующего здания незаконными, а также взысканию убытков, не имеется.
На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-21993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка