Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7304/2019, А33-6377/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А33-6377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крепость": Госпаревич Л.В., директор, решение от 26.03.2018, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй":
Рогулиной Ю.А., представителя на основании доверенности от 21.11.2019 N 07/2-ВВ, диплом серии ВСГ 3029981, рег.N 1/87-Ю03 от 02.04.2009, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант":
Загайновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N 203-2020, диплом серии N 137718 0642981, рег.N 3923-36к от 09.07.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2019 года по делу N А33-6377/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ИНН 2462061121, ОГРН 1182468031272, далее - ответчик, ООО "Мастер-Строй") о взыскании 22 483 607 рублей 60 копеек долга, 8 979 597 рублей 21 копейки договорной неустойки по договору поставки N КП- 73/2018 от 09.10.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис Гарант".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТД "Гросспак" (ИНН 2462053297), ООО "РТК" (ИНН 2411014638), ООО "Самосваловъ" (ИНН 2465311676), ООО РП "ГЭМ" (ИНН 2460232406), ООО "Краслента" (ИНН 2462039951), ООО "ТК Легион" (ИНН 2411025492).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крепость" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:
- совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств позволяет установить объем и стоимость поставленной продукции, а также размер задолженности за поставленный товар;
- суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку совокупности доказательств получения товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-6377/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил в судебное заседание письменное дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (адрес: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 4) доказательств, а именно: копий материалов проверки и решения, принятого по ее результату, по обращению генерального директора ООО "Крепость" ИНН 2464142425 N 04415-3Г от 16.10.2019.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: писем от 31.10.2019, от 03.12.2019, от 04.10.2019; выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2019; выписки по счету с 02.04.2018 по 19.10.2019; платежного поручения N 506 от 26.09.2018; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019; почтового конверта, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, материалов проверки из налогового органа.
Представитель ответчика, третьего лица возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что материалы каких-либо проверок не восполнят отсутствие первичной документации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не приведено, часть документов датирована после вынесения судебного акта.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, попытка осуществления истцом сбора доказательств на стадии апелляционного производства при отсутствии первичной бухгалтерской документации, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-6377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-6377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц и рассмотрении дела по правилам первой инстанции не имеется.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.10.2018 N КП-73/2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в подписанных ими спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена продукции, указывается в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а также в соответствии с требованиями договора в отношении выбранного способа доставки (раздел 3 Договора). Моментом выставления счета на оплату продукции является дата, указанная в соответствующем счете. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, либо посредством уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика с обязательным соблюдением установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличным деньгами, либо иным способом предусмотренным законодательством РФ. Вся продукция, поставленная покупателю в текущем месяце, оплачивается им в срок до 25 числа, месяца, следующего за месяцем поставки продукции (пункт 4.6 договора).
Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 721 348 рублей 16 копеек: от 17.10.2018 N 2472 на сумму 537 120 рублей; от 11.10.2019 N 2454 на сумму 268 560 рублей; от 31.10.2018 N 2551 на сумму 3 464 260 рублей 80 копеек; от 31.10.2018 N 2552 на сумму 1 102 167 рублей 36 копеек.
Между сторонами за период с октября 2018 года по январь 2019 года подписаны УПД на поставку продукции стоимостью 10 699 575 рублей 80 копеек. Документы на отгрузку продукции в феврале 2019 года отсутствуют. В ценах реализации, предусмотренных договором с ООО "КРЕПОСТЬ", по имеющимся документам, сумма составила 10 088 564 рублей 40 копеек. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы за период с 08.10.2019 по 28.01.2019.
По договору о переводе долга от 21.08.2018 ООО "Мастер-Строй" поставило ООО "КТД" продукцию ООО "КРЕПОСТЬ" на сумму 942 604 рублей 80 копеек. В ценах договора с истцом - 992 640 рублей. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы за период с 10.10.2018 по 09.01.2019.
По Соглашению о переводе долга от 18.10.2018, ООО "Интергация" от имени ООО "Мастер-Строй" отгружено продукции на сумму 172 238 руб. 40 коп. Часть стоимости продукции стоимостью 89 651 рублей 20 копеек, покупатель оплатил ООО "Мастер-Строй" платежным поручением от 18.10.2018 N 2530. В ценах договора, ответчиком получена продукция на сумму 157 723 рублей 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.09.2018.
На имя ООО "ПМК "Сталь", ответчиком, за период с октября по декабрь 2018 года, отгружена продукция на сумму 4 090 536 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами за период с 09.10.2018 по 19.12.2018. Отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку в январе и феврале 2019 года. По имеющимся документам, в ценах договора между истцом и ответчиком, продукция поставлена на сумму 4 258 200 рублей.
По договору поставки от 15.10.2018 N 1806 по доверенностям, выданным покупателем в АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" от имени ООО "Мастер-Строй", в период с октября по декабрь 2018 года поставлена продукция ООО "КРЕПОСТЬ" на общую сумму 8 076 480 рублей.
Документы на отгрузку продукции в январе-феврале 2019 года отсутствуют.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 22 483 607 рублей 60 копеек.
В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 N 92 (направлена ответчику 25.02.2019) и письмо от 19.04.2019 исх. N 84 (направлена ответчику 21.04.2019) с требованием погасить задолженность.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 8 989 597 рублей 21 копейки за период 26.11.2018 по 13.05.2019, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 483 607 рублей 60 копеек долга, 8 989 597 рублей 21 копейки неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 09.10.2018 N КП-73/2018 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что ответчик подписал и заверил печатью общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" универсальные передаточные документы от 17.10.2018 N 2472 на сумму 537 120 рублей; от 11.10.2019 N 2454 на сумму 268 560 рублей. Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 805 680 рублей ответчиком не оспаривается.
В подтверждение частичной оплаты суммы поставленного истцом товара на сумму 895 000 рублей ответчик, представил в материалы дела платежные поручения, содержащие ссылку на счет от 13.10.2018 N 159: от 16.10.2018 N 19 на сумму 300 000 рублей; от 19.10.2018 N 20 на сумму 200 000 рублей; от 30.10.2018 N 25 на сумму 5000 рублей; от 30.10.2018 N 24 на сумму 195 000 рублей; от 31.10.2018 N 27 на сумму 195 000 рублей.
В счет оплаты поставленного истцом товара на основании распорядительных писем истца ответчик оплатил в адрес третьих лиц: 50 000 рублей в адрес ООО "РТК" по платежному поручению от 09.11.018 N 33; 140 000 рублей в адрес ООО "ТД "Гросспак" по платежному поручению от 25.01.2019 N 8; 117 662 руб. 50 коп. в адрес ООО "РП "ГЭМ" по платежному поручению от 09.11.2018 N 32; 119 869 рублей 54 копейки в адрес ООО "Краслента" по платежному поручению от 29.11.2018 N 37; 140 000 рублей в адрес ООО "Самосваловъ" по платежному поручению от 25.01.2019 N 6; 160 000 рублей в адрес ООО "Самосваловъ" по платежному поручению от 17.01.2019 N 3; 140 000 рублей в адрес ООО "ТК "Легион" по платежному поручению от 17.02.2019 N 2.
Также, ответчик в адрес истца произвел платежи на суммы: 195 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2018 N 28 с указанием назначения платежа: по счету N 160; 159 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2019 N 10.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части недоказанности того, что ответчиком производились какие-либо распоряжения об отгрузке продукции в адрес третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по иным универсальным передаточным документам, кроме тех, которые подписаны и оплачены истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции верно указал, что оплаты ответчиком в адрес третьих лиц на основании распорядительных писем истца не являются доказательством признания долга в заявленном ответчиком размере.
Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не выполнил обязательства, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие задолженности со стороны ответчика в истребуемой сумме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцом государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-6377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н.Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
