Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №03АП-7303/2018, А33-27785/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А33-27785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уминской Любовь Александровне (ИНН 741500008445, ОГРНИП 304741505000087) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-27785/2016к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, далее - должник), возбужденного определением суда от 18.01.2017 на основании заявления акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ", решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08..2017 признанного банкротом, 13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Журенкова И.А. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного между ООО "УраллазТехноЦентр" и предпринимателем Уминской Любовью Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Уминской Любови Александровны возвратить в конкурсную массу ООО "УраллазТехноЦентр" стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZDG007298, VIN XW8ZZZ7PZDG007298) в размере 2288135 рублей 59 копеек.
Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Поблагуева Нелли Петровна (далее - третье лицо, Поблагуева Н.П.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-27785/2016к5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признан недействительным договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УраллазТехноЦентр" и предпринимателем Уминской Л.А.
Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с Уминской Л.А. в пользу ООО "УраллазТехноЦентр" 1762125 рублей,
- восстановления права предпринимателя Уминской Любови Александровны по договору уступки права требования от 28.12.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Уминская Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что Уминская Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику,
- конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов,
- Уминская Л.А. не была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент заключения договора,
- размер денежного возмещения, взысканного с ответчика в пользу должника, определен судом неправильно на основании отчета оценщика, не учитывающего реальный пробег и техническое состояние автомобиля.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 декабря 2018 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.12.2018 06:24:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
20 декабря 2018 года, 07 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 25 марта 2019 года от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Для рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, от 13.05.2019, от 26.06.2019, от 01.07.2019, от 12.08.2019 в деле N А33-27785/2016к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Усипову Д.А., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Бутину И.Н. Определением апелляционного суда от 15 марта 2019 года произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на Парфентьеву О.Ю.
Определением от 7 октября 2019 года произведена замена судей Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю. на судей Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ходатайство предпринимателя Уминской Л.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А33-27785/2016к5 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 16 августа 2019 года производство по делу N А33-27785/2016к5 возобновлено.
В судебном заседании 10 октября 2019 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 октября 2019 года до 11 часов 10 минут, о чем информация размещена в открытом доступе на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10 - 16 октября 2019 года не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного ООО "УраллазТехноЦентр" и предпринимателем Уминской Л. А.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "УралазТехноЦентр" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 8880/2014. Предметом договора лизинга являлся легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg 2013 года выпуска белого цвета, мощность двигателя 245 (180.00), VIN XW8ZZZ7PZDG007298.
В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость предмета лизинга, которая составила 2 288 135 рублей 59 копеек, стоимость страхования предмета лизинга - 107 034 рубля 92 копейки. Предусмотрен график лизинговых платежей, согласно которому первый платёж осуществляется 25.06.2014 в сумме 805100 рублей, 25 числа каждого месяца вносится платёж в сумме 113250 рублей 50 копеек, последний платёж вносится 25.05.2016 в сумме 27499 рублей 99 копеек, всего предусмотрено внесение платежей в сумме 3324110 рублей 99 копеек.
Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приёма-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3 договора). После приёма-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в графике платежей.
24.11.2015 лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым в договор внесены дополнительные условия, в том числе пункт 3.2.1, согласно которому при заключении договора цессии либо иной сделки, влекущей уступу прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, совершённой с согласия лизингодателя, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора цессии, лизингополучатель обязан перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя цессионария по договору цессии или на имя лизингодателя в соответствии с тем, как это указано в договоре цессии.
Как следует из материалов дела, должником (лизингополучателем) оплачены лизинговые платежи по платежным поручениям от 27.06.2014 N 578 на сумму 805100 рублей, от 24.07.2014 N632 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 18.08.2014 N706 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N771 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 06.11.2014 N919 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 01.12.2014 N990 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 23.01.2015 N29 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 04.02.2015 N59 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 12.03.2015 N164 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 21.04.2015 N253 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 07.05.2015 N306 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 04.06.2015 N377 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 02.07.2014 N 456 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 18.08.2015 N577 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 21.09.2015 N676 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 23.10.2015 N758 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 24.11.2015 N821 на сумму 113250 рублей 50 копеек, от 23.12.2015 N901 на сумму 113250 рублей.
Факт внесения должником платежей подтверждается перечисленными платёжными поручениями, заверенными ПАО "Сбербанк России" и письмом банка от 10.04.2018 N SD62437801. В материалы дела представлена выписка по операционному (специальному банковскому счёту должника) N 40702810331280011785, подтверждающая внесение указанных платежей. Иные лизинговые платежи должником не были оплачены.
Апелляционным судом установлено, что 28.12.2015 между должником - ООО "УралазТехноЦентр" (цедентом) и предпринимателем Уминской Л.А. (цессионарием) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 25.06.2014 N 8880/2014, заключённому между ООО "УралазТехноЦентр" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) в объёме, существующем на момент вступления договора в силу. За уступку прав и обязанностей по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора сторонами согласовано условие о том, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю сумму задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 01 копейки, а также сумму задолженности по начисленной пене в размере 0 рублей.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность цедента по оплате лизингодателю комиссии за формирование и проверку документов цессионария, за оформление сделки в размере 54000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессионарий обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя предпринимателя Уминской Л.А.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2013 года выпуска белого цвета, мощность двигателя 245 (180.00), VIN XW8ZZZ7PZDG007298, а также договор лизинга со всеми приложениями.
Порядок оплаты по договору цессии согласован в разделе 4 договора, согласно которому в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в сумме 1000 рублей. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчётный счёт цедента, в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Договор подписан цедентом и цессионарием, согласован с лизингодателем.
Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчётного счёта должника N 40702810331280011785 следует, что оплата по договору цессии от предпринимателя Уминской Л.А. не поступала.
Впоследствии ООО "Каркаде" и Уминская Л.А. подписали договор выкупа предмета лизинга N 8880/2014/В. В связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе, полной оплатой всех лизинговых платежей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя - Уминской Л.А. транспортное средство Volkswagen Touareg.
В договоре указано, что сумма по договору лизинга составила 3324110 рублей 99 копеек.
В материалы дела представлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ООО "Каркаде" к Уминской Л.А. В карточке учёта транспортного средства отражено, что с 25.07.2014 автомобиль был зарегистрирован за ООО "Уралазтехноцентр", с 14.01.2016 за Уминской Л.А., с 31.03.2017 зарегистрирован за Поблагуевой Н.П.
Обратившись с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований заявленных требований сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности последним обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: неравноценности встречного исполнения по договору, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент отчуждения автомобиля, осведомленности об этом ответчика.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку оспариваемая сделка заключена 28.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.01.2017, то сделка должника не может быть оспорена по указанному основанию.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А33-27785/2016 в отношении ООО "УралазТехноЦентр" введена процедура наблюдения, в судебном акте отражено, что у должника имеется задолженность в размере 12294844 рублей 22 копейки, в том числе установлены следующие обстоятельства:
- постановлением Восемнадцатого апелляционного суда N 18АП-13047/2014 от 02.02.2015 года по делу N А76-13047/2014 между АО "Автомобильный завод "УРАЛ" и ООО "УралазТехноЦентр" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить задолженность, проценты по коммерческому кредиту по договору N 230000079/57 от 06.11.2012 в сумме 18263214 рублей 54 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта выдан исполнительный лист от 02.02.2015 ФС N 005346822, задолженность не погашена в сумме 7763214 рублей 54 копейки;
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16803/2015 с ООО "УралазТехноЦентр" в пользу АО "Автомобильный завод "УРАЛ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 624390 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 15487 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 16.11.2015. В добровольном порядке судебный акт не исполнен;
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-28143/2015 с ООО "УралазТехноЦентр" в пользу АО "Автомобильный завод "УРАЛ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 836051 рубль 75 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 22721 рубль 03 копейки. Решение вступило в законную силу 27.02.2016. В добровольном порядке судебный акт не исполнен;
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-31681/2015 с ООО "УралазТехноЦентр" в пользу АО "Автомобильный завод "УРАЛ" взыскана неустойка в сумме 2832957 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 37164 рубля 79 копеек. Решение вступило в законную силу 25.03.2016. В добровольном порядке судебный акт не исполнен.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ненадлежащим образом исполнял обязанности перед кредиторами, перестал платить по долгам.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из системного толкования пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с указанными лицами в родственных связях, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Апелляционным судом установлено, что договор цессии заключен от имени ООО "УралазТехноЦентр" директором Уминским Тадием Владимировичем и предпринимателем Уминской Л.А.
Из представленных в материалы дела документов отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области в отношении Уминского Тадия Владимировича усматривается, что фамилия имя и отчество его матери: Уминская Любовь Александровна (копия формы N 1П).
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика Уминской Л.А. имело место неравноценное встречное исполнение по ней. Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Стоимость автомобиля в договоре лизинга определена в размере 2288135 рубля 59 копеек. Включая лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля его стоимость составила 3324110 рублей 99 копеек. Фактически должником внесены денежные средства в размере 2843609 рублей. Между тем, по условиям договора цессии стоимость уступленных прав согласована сторонами в сумме 1000 рублей, что очевидно свидетельствует о неравноценности встречного представления и, следовательно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежной суммы (1000 рублей) должнику по договору цессии.
С целью определения рыночной стоимости уступленных прав по договору цессии от 28.12.2015, Третьим арбитражным апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочной компании "АВЕРС", эксперту Крутых Алине Валерьевне.
02.07.2019 в апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта от 20.06.2019. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость уступленных прав по договору цессии от 28.12.2015 составляет 1656000 рублей.
При проведении экспертизы оценщиком не производился осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль находился в другом регионе. Оценщиком определен физический износ транспортного средства (в размере 5%) с применением таблиц для определения процента износа на основании анализа технического состояния объекта.
Экспертом применен размер функционального устаревания равный 2,5%, что является средним значением диапазона в критерии оценки состояния автомобиля. При проведении экспертизы оценщиком применен сравнительный подход с использованием рынка объектов-аналогов. Средняя цена на новый Volkswagen Touareg составляет 3082000 рублей. Рыночная стоимость предмета лизинга, рассчитанная методом сравнительного анализа в рамках сравнительного похода на дату совершения сделки - 28.12.2015 составляет 1943000 рублей с НДС.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Эксперт Крутых А.В. была вызвана в судебное заседание, ответила на вопросы представителя заявителя жалобы, пояснила применение нормативных документов при проведении экспертизы, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, согласно статьи 14 которого оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки". На момент проведения судебной экспертизы существовала методика определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга). Методика в открытом доступе, ознакомится с ней может каждый (Ьйр://5тао.гиЛпГогтапоп/апа1упс8/2206). Методика применяется оценщиками и экспертами с момента ее утверждения. Поскольку образец сравнения N2 выставлен на дату 12.08.2015 г., а образец сравнения N3 на дату 27.02.2015 г. Для них была применена корректировка. Применение корректировок на дату в размере 8% и 2,5% эксперт обосновал и указал на стр. 46 заключения. В российских условиях влияние фактора времени на динамику сделок на рынке недвижимости весьма существенно. Корректировки на "условия рынка (дата сделки)" проводятся для тех образцов сравнения, которые выставлены на продажу в период, не соответствующий дате оценки. Исходя из предположения, что изменение цен на рынке отражает темпы инфляции, можно определить величину корректировки на дату предложения, проанализировав темпы инфляции помесячно в течение года, т.е. индекс среднемесячного темпа инфляции за месяц, в долях ед. (индекс потребительских цен - ИПЦ). Метод с использование индекса инфляции используется оценщиками и экспертами с начала появления профессии. Данный метод описан Вольной В. А. "Обзор вариантов расчета корректировок про оценке недвижимости сравнительным подходом. Справочные данные, источники информации, практические примеры расчета", Новосибирск, 2015 г. Формула, указанная экспертом на стр. 48 отражена в самой методике определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, которая находится в общем доступе: пир://&тао.ш/шГогтаиоп/апа1уЦС5/2206. Вся последовательность расчетов и методика экспертом отражена в заключении на стр. 31-32, а также на стр. 48-52.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость уступленных прав по договору цессии от 28.12.2015 составляет 1656000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недействительности договора цессии от 28.12.2015.
Общие последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положения приведенной нормы права, отсутствия автомобиля у Уминской Л.А. при применении последствий недействительности договора цессии с ответчика Уминской Л.А. в пользу ООО "УраллазТехноЦентр" следует рыночную стоимость уступленных прав по договору цессии в размере 1656000 рублей.
Сумма денежного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определена апелляционным судом по результатам проведенной оценочной экспертизы.
В части применения последствий (указания взысканной суммы) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу NА33-27785/2016к5 подлежит изменению.
Экспертом Крутых Алиной Валерьевной подано заявление о возмещении расходов в сумме 11 435 рублей 40 копеек связи с выездом в суд.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд установил следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 107 АПК РФ расходы, связанные с явкой в суд, подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать в пользу эксперта в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, транспортные расходы, суточные.
В то же время средний дневной заработок эксперта в феврале 2018 года 2500 рублей не подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку это не предусмотрено нормами АПК РФ и не является вознаграждением эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы. Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. В указанной части обжалуемое дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
В обоснование суммы понесенных судебных расходов экспертом представлены копии железнодорожных билетов на сумму 4435 рублей 40 копеек, счет на оплату проживания в гостинице от 18.09.2019 на сумму 2000 рублей с чеком об оплате.
С учетом того, что расходы на проезд и проживание эксперта подтверждены документально, судебная коллегия полагает указанную сумму судебных издержек (6 435 рублей 40 копеек) обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части заявления Крутых Алины Валерьевны следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Уминской Л.А. в пользу ООО "УраллазТехноЦентр" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу NА33-27785/2016к5 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск).
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УраллазТехноЦентр" 1656000 рублей.
Взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УраллазТехноЦентр" 6000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу эксперта Крутых Алины Валерьевны 6435 рублей 40 копеек - судебные расходы на проезд и проживание эксперта.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка