Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №03АП-7303/2018, А33-27785/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А33-27785/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича
о принятии обеспечительных мер,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны (ИНН 741500008445, ОГРНИП 304741505000087)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2018 года по делу N А33-27785/2016к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, г.Красноярск, далее - должник), возбужденного по заявлению акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826, г. Миасс), конкурсный управляющий должника Журенков Игорь Алексеевич, 13.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "УраллазТехноЦентр" и ИП Уминской Л.А. договора уступки (цессии) от 28.12.2015 и применении последствияй недействительности сделки в форме обязания ИП Уминской Л.А. вернуть в конкурсную массу ООО "УраллазТехноЦентр" стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZDG007298, VIN XW8ZZZ7PZDG007298) в размере 2288135 рублей 59 копеек.
Определением арбитражного суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поблагуева Нелли Петровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и ИП Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск). Применены последствия недействительности сделки:
- взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УраллазТехноЦентр" 1762125 рублей;
- восстановить право ИП Уминской Любови Александровны по договору уступки права требования от 28.12.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Уминская Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, от 13.05.2019, от 26.06.2019 в деле N А33-27785/2016к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу N А33-27785/2016к5. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 01 июля 2019 года в 09 часов 00 минут.
25.06.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества:
- жилое помещение (кад. N 74:3660602004:1306, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Солнечная, д.74, кв.60, площадью 60.1 кв.м);
- нежилое здание (кад. N 74:23:0909010:26, расположенное по адресу: Челябинская область, район Чебяркульский, с. Травники, ул. Советская, д.67, площадью 762.3 кв.м.);
- нежилое здание (кад. N 74:23:0909010:25, расположенное по адресу: Челябинская область, район Чебяркульский, с. Травники, ул. Советская, д.67, площадью 820.2 кв.м.);
- нежилое здание (кад. N 74:23:0909010:27, расположенное по адресу: Челябинская область, район Чебяркульский, с. Травники, ул. Советская, д.67, площадью 761.7 кв.м.);
- нежилое здание (кад. N 74:23:0909010:32, расположенное по адресу: Челябинская область, район Чебяркульский, с. Травники, ул. Советская, д.67, площадью 988.4 кв.м.).
Ходатайство мотивировано наличием разумных подозрений оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение ответчика и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество Уминской Л.А., но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту экономических интересов должника, а также на сохранение возможности формирования конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности ООО "УралазТехноЦентр".
Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителями конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Для удовлетворения заявлений о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб ередиторам, не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, что должник приступил к продажи имущества.
Доводы заявителя представляют собой предположительный характер.
Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела; отсутствуют доказательства, что должник приступил к продажи имущества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Принимая во внимание положения статей 90, 91, 225.6 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления, не связанных с предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб интересам должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, принадлежащего Уминской Л.А.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 рублей.
Настоящим определением обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
2. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-27785/2016к5 отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Д.А. Усипова
Ю.В. Хабибулина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка