Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года №03АП-7303/2018, А33-27785/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А33-27785/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю.,Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А., при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исаевой Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Иркутской области:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова И.А. - Чагина И.Б. - представителя по доверенности от 28.08.2018,
при участии в Третьем арбитражном апелляционной суде:
от индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны- Раенко В.Ю.- представитель по доверенности от 27.11.2018 серии 74 АА N 4114772,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны (ИНН 741500008445, ОГРНИП 304741505000087) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-27785/2016к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, г.Красноярск, далее - должник), возбужденного по заявлению акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826, г. Миасс), конкурсный управляющий должника Журенков Игорь Алексеевич, 13.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "УраллазТехноЦентр" и ИП Уминской Л.А. договора уступки (цессии) от 28.12.2015 и применении последствияй недействительности сделки в форме обязания ИП Уминской Л.А. вернуть в конкурсную массу ООО "УраллазТехноЦентр" стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZDG007298, VIN XW8ZZZ7PZDG007298) в размере 2288135 рублей 59 копеек.
Определением арбитражного суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поблагуева Нелли Петровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и ИП Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск). Применены последствия недействительности сделки:
- взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УраллазТехноЦентр" 1762125 рублей;
- восстановить право ИП Уминской Любови Александровны по договору уступки права требования от 28.12.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Уминская Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, от 13.05.2019 в деле N А33-27785/2016к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Уминской Л.А. в части приобщения к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника за 2015 год, учитывая его наличие в материалах основного дела, отказано в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Уминской Л.А. в части приобщения к материалам дела адвокатского опроса от 21.03.2019 (составлен после вынесения обжалуемого определения), копии отчета от 25.12.2015 N207-12/15 (дана оценка стоимости имущества (автомобиля), а не стоимости уступленных прав по спорному договору). Рассмотрение ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Уминской Л.А. в части приобщения к материалам дела копии отчета временного управляющего должника отложено в связи с отсутствием даты отчета.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы:
- по определению рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору от 25.06.2014 N8880/2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "УралазТехноЦентр" по состоянию на 28.12.2015, с учетом фактического состояния расчетов сторон договора и фактического технического состояния предмета лизинга;
- способствовало ли заключение договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 25.06.2014 N8880/2014, заключенного между ООО "УралазТехноЦентр" (цедент) и ИП Уминской Л.А. (цессионарий) 28.12.2015, банкротству ООО "УралазТехноЦентр"?
Проведение экспертизы просит поручить эксперту Оценочной компании "Бюро оценки" Игошеву Андрею Николаевича (456320 г. Миасс, пр. Макеева, дом 3, оф. 1; 456320, г. Миасс, Нахимова, 22-84).
В обоснование заявленного ходатайства представитель индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, из которых было бы возможно определить действительную рыночную стоимость уступки прав и обязанностей на момент заключения сделки.
От конкурсного управляющего ООО "УралазТехноЦентр" Журенкова И.А. поступили возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства, которым конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы Крутых Алине Валерьевне - эксперту ООО Оценочная компания "АВЕРС".
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предметом рассматриваемого требования является заявление конкурсного управляющего должника Журенкова Игоря Алексеевича, о признании недействительной сделки между ООО "УраллазТехноЦентр" и ИП Уминской Л.А. договора уступки (цессии) от 28.12.2015 и применении последствияй недействительности сделки в форме обязания ИП Уминской Л.А. вернуть в конкурсную массу ООО "УраллазТехноЦентр" стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZDG007298, VIN XW8ZZZ7PZDG007298) в размере 2288135 рублей 59 копеек.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ответчиком имеет место спор относительно рыночной стоимости уступленных (переданных) на основании договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск) прав и обязанностей по договору лизинга от 25.06.2014 N8880/2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "УралазТехноЦентр" по состоянию на 28.12.2015.
Учитывая предмет и основания заявления, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору от 25.06.2014 N8880/2014, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору от 25.06.2014 N8880/2014 требует специальных познаний, в материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по спорному договору, либо результаты судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости мости уступки прав и обязанностей по спорному договору суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Рассмотрев документы по кандидатурам экспертов, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" (ИНН 5403045395) Крутых Алине Валерьевне, как имеющему соответствующей квалификацию, стаж и опыт работы по специальности, назначаемой в рамках настоящего дела экспертизы. Отводы кандидатуре эксперта сторонами не заявлены.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Ответчик просит установить рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей по спорному договору с учетом фактического технического состояния предмета лизинга. При этом, как указал представитель Уминской Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил предмет лизинга отсутствует, автомобиль продан. Доказательств того, что предмет лизинга имел повреждения суду не представлено, в спорном договоре не указано такого обстоятельства, отсутствует доказательства наличия ДТП со спорным автомобилем. Заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие выплаты страховой компании в пользу собственника, лизингодателя, лизингополучателя в связи с повреждением автомобиля.
Второй вопрос, указанный Уминской Л.А. в ходатайстве о проведении судебной экспертизы (способствовало ли заключение договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 25.06.2014 N8880/2014, заключенного между ООО "УралазТехноЦентр" (цедент) и ИП Уминской Л.А. (цессионарий) 28.12.2015, банкротству ООО "УралазТехноЦентр"?) не может быть поставлен эксперту, поскольку является правовым.
На разрешение судебной экспертизы суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость уступленных (переданных) на основании договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск) прав и обязанностей по договору лизинга от 25.06.2014 N8880/2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "УралазТехноЦентр" по состоянию на 28.12.2015?
В распоряжение эксперта суд полагает возможным представить следующие документы в копиях: договора лизинга от 25.06.2014 N8880/2014 в 1 экз. на 3 л.; дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору лизинга в 1 экз. на 1 л.; акта приема-передачи по договору лизинга от 04.07.2014 в 1 экз. на 1 л.; платежных поручений от 27.06.2014 N578, от 24.07.2014 N632, от 18.08.2014 N706, от 25.09.2014 N771, от 06.11.2014 N919, от 01.12.2014 N990, от 23.01.2015 N29, от 04.02.2015 N59, от 12.03.2015 N164, от 21.04.2015 N253, от 07.05.2015 N306, от 04.06.2015 N377, от 02.07.2015 N456, от 18.08.2015 N577, от 21.09.2015 N676, от 23.01.2015 N758, от 24.11.2015 N821, от 27.11.2015 N842, от 23.12.2015 N901 в количестве 19 шт.; договора уступки (цессии) от 28.12.2015 в 1 экз. на 2 л.; акта приема-передачи по договору цессии от 28.12.2015 в 1 экз. на 1 л.
Уминской Любовью Александровной внесены денежные средства в сумме 10000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 21.03.2019 N55. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании изложенного, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны о назначении судебной экспертизы.
2. Назначить судебную экспертизу по делу N А33-27785/2016к5. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" (ИНН 5403045395) Крутых Алине Валерьевне.
3. Для дачи заключения перед экспертом поставить вопросы:
- Какова рыночная стоимость уступленных (переданных) на основании договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и индивидуальным предпринимателем Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск) прав и обязанностей по договору лизинга от 25.06.2014 N8880/2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "УралазТехноЦентр" по состоянию на 28.12.2015?
4. Определить вознаграждение на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.
5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 24 июня 2019 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда) и приложить к нему счет на оплату экспертизы
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его изготовления. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.
6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, основания возникновения и виды которой установлены статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны основания для ее наступления, экспертам следует возвратить арбитражному суду, приложив ее к экспертному заключению.
7. Направить в адрес эксперта Крутых Алине Валерьевне копию настоящего определения и следующие документы (копии):
- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- договора лизинга от 25.06.2014 N8880/2014 в 1 экз. на 3 л.,
- дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору лизинга в 1 экз. на 1 л.,
- акта приема-передачи по договору лизинга от 04.07.2014 в 1 экз. на 1 л.,
- платежных поручений от 27.06.2014 N578, от 24.07.2014 N632, от 18.08.2014 N706, от 25.09.2014 N771, от 06.11.2014 N919, от 01.12.2014 N990, от 23.01.2015 N29, от 04.02.2015 N59, от 12.03.2015 N164, от 21.04.2015 N253, от 07.05.2015 N306, от 04.06.2015 N377, от 02.07.2015 N456, от 18.08.2015 N577, от 21.09.2015 N676, от 23.01.2015 N758, от 24.11.2015 N821, от 27.11.2015 N842, от 23.12.2015 N901 в количестве 19 шт.,
- договора уступки (цессии) от 28.12.2015 в 1 экз. на 2 л.,
- акта приема-передачи по договору цессии от 28.12.2015 в 1 экз. на 1 л.
После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.
В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
8. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
9. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом;
6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
11. Приостановить производство по делу N А33-27785/2016к5 до получения экспертного заключения.
12. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 01 июля 2019 года в 09 часов 50 минут в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал судебного заседания N3.
13. Предложить сторонам:
- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;
- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.
Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка