Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года №03АП-7303/2018, А33-27785/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А33-27785/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны (ИНН 741500008445, ОГРНИП 304741505000087)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2018 года по делу N А33-27785/2016к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, г.Красноярск, далее - должник), возбужденного по заявлению акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826, г. Миасс), конкурсный управляющий должника Журенков Игорь Алексеевич, 13.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "УраллазТехноЦентр" и ИП Уминской Л.А. договора уступки (цессии) от 28.12.2015 и применении последствияй недействительности сделки в форме обязания ИП Уминской Л.А. вернуть в конкурсную массу ООО "УраллазТехноЦентр" стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZDG007298, VIN XW8ZZZ7PZDG007298) в размере 2288135 рублей 59 копеек.
Определением арбитражного суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поблагуева Нелли Петровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УраллазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, г. Красноярск) и ИП Уминской Любовью Александровной (г. Челябинск). Применены последствия недействительности сделки:
- взыскать с Уминской Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УраллазТехноЦентр" 1762125 рублей;
- восстановить право ИП Уминской Любови Александровны по договору уступки права требования от 28.12.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Уминская Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, от 13.05.2019, от 26.06.2019, от 01.07.2019, от 12.08.2019 в деле N А33-27785/2016к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Усипову Д.А., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Усиповой Д.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу N А33-27785/2016к5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 01 июля 2019 года в 09 часов 00 минут.
Поскольку к указанному сроку (01.07.2019) заключение эксперта в материалы дела не поступило, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны на 16.08.2019 в 11 часов 00 минут.
02.07.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Крутых Алины Валерьевны - эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" поступило экспертное заключение от 20.06.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 возобновлено производство по делу N А33-27785/2016к5, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны назначено на 16.08.2019 в 11 час. 00 мин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от Уминской Любови Александровны поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по доводам и выводам, изложенным в заключении, а именно:
- в соответствии с п. 1.8 заключения, само заключение выполнено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, заключение не соответствует требованиям допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства при разрешении дела по существу.
- применение экспертом "Методики определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, утвержденной на Заседании экспертных организаций Республики Башкортостан Протоколом от 20 апреля 2010 года" (пп. 12 п. 1.9 заключения, лист 10 заключения) экспертом не обосновано, не представлены данные об опубликовании указанной методики, сведения о возможности применения данной методики в экспертной деятельности, сведения об организации, ее разработавшей и уполномоченном органе, её утвердившем либо рекомендовавшем к применению. Как указывает эксперт в п. 1.9 заключения, указанные экспертом методические материалы использовались в части не противоречащей Законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При этом не указаны конкретные нормативные акты, по мнению эксперта составляющие это законодательство, а также конкретные части приведенных источников, которые, по мнению эксперта, соответствуют или не соответствуют этому законодательству. Более того, сам вывод о соответствии чего-либо законодательству является правовым выводом, а постановка правовых выводов в компетенцию эксперта не входит.
- на листе 40 заключения приведена таблица 8, строка 16 которой содержит корректирующие коэффициенты к стоимости образцов сравнения N2 и N3 в размере 2,5% и 8% соответственно. Однако применение указанных коэффициентов экспертом не обосновано, а само по себе не выглядит очевидным, поскольку, следуя логике эксперта, увеличение возраста и побега автомобиля в течение 10 месяцев ведет к его удорожанию на 8%.
- пункт 2.2.5 заключения (лист 31 заключения) описывает методику определения рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору лизинга, который, по мнению эксперта, должен состоять из трех этапов. Обоснование применения данной методики экспертом не представлено. Применение расчетных формул (п. 2.6.3.2, лист 48 заключения) не обосновано и выглядит явно надуманным и не основанным на нормативных актах, регламентирующих деятельность эксперта.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Эксперт вправе дать по экспертному заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседания эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алину Валерьевну.
Учитывая наличие ходатайства Уминской Любови Александровны о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по доводам и выводам, изложенным в заключении, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предоставления сторонами нормативного обоснования правовых позиций, суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 86, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.09.2019 года в 12 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
2. Вызвать в судебное заседание на 18 сентября 2019 года на 12 час. 20 мин., которое состоится в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9, (зал N3) эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алину Валерьевну (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 122, офис 232) для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
3. Явку эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алины Валерьевны признать обязательной.
4. Обязать эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алину Валерьевну в срок до 09 сентября 2019 года представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения по возражениям (замечаниям) Уминской Любови Александровны, а именно:
- в соответствии с п. 1.8 заключения, само заключение выполнено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, заключение не соответствует требованиям допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства при разрешении дела по существу.
- применение экспертом "Методики определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, утвержденной на Заседании экспертных организаций Республики Башкортостан Протоколом от 20 апреля 2010 года" (пп. 12 п. 1.9 заключения, лист 10 заключения) экспертом не обосновано, не представлены данные об опубликовании указанной методики, сведения о возможности применения данной методики в экспертной деятельности, сведения об организации, ее разработавшей и уполномоченном органе, её утвердившем либо рекомендовавшем к применению. Как указывает эксперт в п. 1.9 заключения, указанные экспертом методические материалы использовались в части не противоречащей Законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При этом не указаны конкретные нормативные акты, по мнению эксперта составляющие это законодательство, а также конкретные части приведенных источников, которые, по мнению эксперта, соответствуют или не соответствуют этому законодательству. Более того, сам вывод о соответствии чего-либо законодательству является правовым выводом, а постановка правовых выводов в компетенцию эксперта не входит.
- на листе 40 заключения приведена таблица 8, строка 16 которой содержит корректирующие коэффициенты к стоимости образцов сравнения N2 и N3 в размере 2,5% и 8% соответственно. Однако применение указанных коэффициентов экспертом не обосновано, а само по себе не выглядит очевидным, поскольку, следуя логике эксперта, увеличение возраста и побега автомобиля в течение 10 месяцев ведет к его удорожанию на 8%.
- пункт 2.2.5 заключения (лист 31 заключения) описывает методику определения рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору лизинга, который, по мнению эксперта, должен состоять из трех этапов. Обоснование применения данной методики экспертом не представлено. Применение расчетных формул (п. 2.6.3.2, лист 48 заключения) не обосновано и выглядит явно надуманным и не основанным на нормативных актах, регламентирующих деятельность эксперта.
5. Обязать Уминскую Любовь Александровну до даты судебного заседания представить суду апелляционной инстанции доказательства вручения или направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкову И.А., эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алине Валерьевне письменных возражений (замечаний) по выводам, изложенным в экспертном заключении.
6. Разъяснить эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "АВЕРС" Крутых Алине Валерьевне, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения определения суда по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка