Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 03АП-7300/2020, А33-29226/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А33-29226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" декабря 2020 года по делу N А33-29226/2020,
установил:
Фролов Евгений Николаевич (далее - заявитель) обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Букалу Р.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП; приостановлении исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2020 дело по заявлению Фролова Евгения Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минусинска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие в материалах исполнительного производства копий платежных поручений об оплате задолженности не свидетельствует о том, что должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ответчики и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу N А33-27813/2017 с индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Николаевича в пользу администрации города Минусинска взыскана задолженность в сумме 612 479 рублей 28 копеек, в том числе: 564 820 рублей 73 копейки основного долга, 47 658 рублей 55 копеек неустойки.
29.05.2018 на принудительное исполнения решения от 19.02.2018 по делу N А33-27813/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016679071.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 по делу N А33-27813/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием город Минусинск, в лице администрации города Минусинска и индивидуальным предпринимателем Фроловым Евгением Николаевичем, на стадии исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018).
08.08.2019 на принудительное исполнения определения от 08.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031015665.
17.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. возбуждено исполнительное производство N 496903/19/24090-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Николаевича на основании исполнительного листа от 08.08.2019 серии ФС N 031015665, предмет исполнения: 353 068 рублей 87 копеек.
Постановлением от 17.10.2019 должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.
21.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 28.01.2020, 14.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. обращено взыскание на денежные средства должника.
08.05.2020 взыскатель (администрация города Минусинска) письмом N АГ-4169-01-08 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что долг по исполнительному листу ФС N 031015665 на 08.05.2020 составляет 10 290 рублей 20 копеек и 45 010 рублей 85 копеек пени.
25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. с должника взыскан исполнительный сбор в размере 24 714 рублей 82 копейки.
10.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. исполнительное производство N 496903/19/24090-ИП окончено исполнением.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник знал о возбуждении в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, о наличии препятствий исполнения не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления N 50 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.
Аналогичное толкование законодательства приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 на принудительное исполнения определения от 08.02.2019 по делу N А33-27813/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 031015665.
17.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. возбуждено исполнительное производство N 496903/19/24090-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Николаевича на основании исполнительного листа от 08.08.2019 серии ФС N 031015665, предмет исполнения: 353 068 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления заявителю постановления от 17.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП ответчиками в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как следует из платежных поручений от 18.10.2019 N 40, N 39, представленных в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 12.11.2019 вх.N 783921, квитанции N транзакции 013913174466 с указанием в качестве назначения платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N 496903/19/24090-ИП от 17.10.2019 должник фактически приступил к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, указанные документы с очевидностью свидетельствует о том, что по состоянию на 18.10.2019 должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуты и в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП и истечение по состоянию на 25.05.2020 срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента первых платежей должника по исполнительному производству (18.10.2019) заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2020 года по делу N А33-29226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
