Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-7300/2019, А74-10744/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А74-10744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" сентября 2019 года по делу N А74-10744/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о признании уведомлений от 06.09.2019 N 1.7/1/5447-исх и N 1.7/1/5448-исх, от 09.09.2019 N 1.7/1/5464-исх о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению.
19.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику и другим лицам осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии: на объектах ГУП РХ "Хакресводоканал", поименованных в уведомлениях ПАО "МРСК Сибири" от 06.09.2019
N 1.7/1/5447-исх и N 1.7/1/5448-исх, от 09.09.2019 N 1.7/1/5464-исх, а именно: очистных сооружениях пгт. Усть-Абакан; водоподъеме пгт. Пригорск; скважины питьевой воды N 1, N 2 пгт. Пригорск; очистные сооружения пгт. Пригорск; напорный канализационный коллектор, северо-западнее аала Мохов; водоподъем п. Расцвет; 3-й водоподъем г. Черногорска; 6-й водоподъём 9-й поселок г. Черногорска; КНС ул. Мичурина, 2а г. Черногорска; станция подкачки холодной воды пр. Космонавтов г. Черногорск; электронасосная станция ул. Советская, 98 г. Черногорск; КНС ул. Мира, 010 г. Черногорск; КНС-1 ул. Фабричная п. Расцвет; КНС-2 ул. Школьная п. Расцвет;
КНС ул. Зеленая п. Тепличный до уровня технологической и аварийной брони;
- запрета ответчику осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объектах ГУП РХ "Хакресводоканал" до уровня технологической и аварийной брони, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года по делу N А74-10744/2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объектах государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони согласно уведомлениям от 06.09.2019 N 1.7/1/5447-исх и N 1.7/1/5448-исх, от 09.09.2019 N 1.7/1/5464-исх, а именно: очистных сооружениях пгт. Усть-Абакан; водоподъеме пгт. Пригорск; скважины питьевой воды N 1, N 2 пгт. Пригорск; очистные сооружения пгт. Пригорск; напорный канализационный коллектор, северо-западнее аала Мохов; водоподъем п. Расцвет; 3-й водоподъем г. Черногорска; 6-й водоподъём 9-й поселок г. Черногорска; КНС ул. Мичурина, 2а г. Черногорска; станция подкачки холодной воды пр. Космонавтов г. Черногорск; электронасосная станция ул. Советская, 98 г. Черногорск; КНС ул. Мира, 010 г. Черногорск; КНС-1 ул. Фабричная п. Расцвет; КНС-2 ул. Школьная п. Расцвет; КНС ул. Зеленая п. Тепличный до уровня технологической и аварийной брони до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер приравнивается к фактическому удовлетворению исковых требований без судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 3 части 9 данного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, учитывал, что требование о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора судом по существу; исполнение оспариваемого уведомления будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительной меры истец сослался на социально-значимую деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в случае введения частичного (самостоятельного или принудительного) или полного ограничения истец будет вынужден приостановить деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Черногорске, пгт. Пригорске, в Усть-Абаканском районе, чем будут нарушены интересы третьих лиц - потребителей (физических лиц, больниц, школ, детских садов), а также повлечет за собой утрату, повреждение имущества должника, входящего в конкурсную массу, существенные расходы на ликвидацию последствий прекращения услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, что в свою очередь нарушит права третьих лиц - кредиторов должника. Заявитель в суде первой инстанции указал, что в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" ведена процедура конкурсного производства.
Приведенные утверждения истца соответствуют характеру спорных отношений, связанных с потреблением электроэнергии производственными объектами, и подтверждают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения режима потребления электрической энергии.
Как следует из текста искового заявления, требования истца по существу направлены на признание незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договорам энергоснабжения, путем обжалования уведомлений об ограничении подачи электроэнергии, направление которых потребителям,
является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно уведомлениям от 06.09.2019 N 1.7/1/5447-исх и N 1.7/1/5448-исх, от 09.09.2019 N 1.7/1/5464-исх введение ограничения режима потребления электрической энергии вызвано наличием у потребителя (истца) задолженности по оплате электрической
энергии по договорам энергоснабжения от 13.04.2018: N М15217 в сумме 48 391 868 рублей 19 копеек, N М48287 в сумме 3 969 233 рублей 55 копеек, N М15037 в сумме 63 870 413 рублей 46 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-26368/2016 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" введена процедура конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закон о банкротстве.
В законе о банкротстве законодатель определил удовлетворение требований по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в четвертую очередь.
В обжалуемом уведомлении ответчиком сказано, что сетевой организацией будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони путем сокращения объемов подачи электрической энергии (мощности) с объемов электросетевого хозяйства. В течение одного рабочего дня после дня получения сетевой организацией уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления будет введено полного ограничения режима потребления.
Вместе с тем, задолженность должника перед ответчиком является текущим платежом и подлежит оплате в четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.
Удовлетворение задолженности перед ответчиком преимущественно перед любыми другими требованиями (в том числе по заработной плате) приведет к тому, что предприятие будет не в состоянии выплачивать работникам заработную плату в течение 5 месяцев, что, в соответствии с действующим законодательством может привести к приостановке их работы, и как следствие, невозможности своевременно и в полном мере проводить регламентные работы, устранять возникающие аварийные ситуации, что может повлечь за собой возникновение техногенных и экологических катастроф, а также нарушит права юридических лиц и населения в плане обеспечения качественными коммунальными услугами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий ГУП РХ "Хакресводоканал" лишен законной возможности единовременно выплатить имеющуюся задолженность в предлагаемые сетевой организацией сроки.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ПАО "МРСК Сибири" осуществлять введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объектах ГУП РХ "Хакресводоканал" согласно оспариваемым уведомлениям от 06.09.2019 N 1.7/1/5447-исх и N 1.7/1/5448-исх, от 09.09.2019 N 1.7/1/5464-исх непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, является разумной, обоснованной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер эквивалентно удовлетворению исковых требований без судебного разбирательства.
Вместе с тем, само по себе вынесение оспариваемого определения не свидетельствует об удовлетворении требований истца, поскольку действие обеспечительных мер носит временный характер.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2019 года по делу N А74-10744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка