Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года №03АП-7298/2018, А33-14570/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А33-14570/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2018 года по делу N А33-14570/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Римма Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром", ответчик) о взыскании 20 226 612 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 26.12.2017 N4-П.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 29.08.2018, срок на обжалование истек 01.10.2018 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана ответчиком 05.12.2018 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ответчик указал, что не получал от индивидуального предпринимателя Романовой Риммы Михайловны копии искового заявления, а также не был уведомлен Арбитражным судом Красноярского края о рассмотрении заявления истца.
Исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено сторонам 07.06.2018.
При этом копия определения направлена ООО "Взрывпром" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя (660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 7, пом. 217).
Заказное письмо с уведомлением (N 66095123316615), которым было направлено определение суда, вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неполучение судебной корреспонденции не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении подателя жалобы о дате и времени судебного заседания.
Именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции.
В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции.
Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования с истцом условий мирового соглашения о рассрочке платежей, представленное ответчиком в суд первой инстанции нарочно 20.08.2018, свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе и существе спора.
Ссылка апеллянта на неполучение от истца искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле квитанции (N65501023002820, л.д. 14) о направлении иска ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N65501023002820 письмо, содержащее исковое заявление, получено адресатом (ответчиком) 31.05.2018.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения и осведомленности ответчика о судебном процессе, довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка