Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-7292/2019, А33-10536/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А33-10536/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2019 года по делу N А33-10536/2019,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" заявляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Данный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 18.11.2016 N 303-ЭС16-16479.
Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение выступает в защиту публичных интересов.
То обстоятельство, что учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия, не наделяет учреждение статусом государственного органа и не означает, что оно выполняет функции государственного (муниципального) органа.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины ни в соответствии с подпунктом 1, ни в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" представлена справка от министерства финансов Красноярского края от 04.09.2019 N 07-07/9388, о том, что по состоянию на 04.09.2019 остаток средств по бюджетной деятельности на подстатье 291 "Налоги, пошлины и сборы" составляет 957 рублей 39 копеек.
Справка министерства подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 04.09.2019, тогда как с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось 08.10.2019, следовательно, указанная справка не подтверждают имущественное положение учреждения (не является актуальной) на дату обращения в суд апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств на счетах учреждения на определенную дату (при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам) не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении предприятия и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носить временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353).
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение учреждения на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционные жалобы на 16 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
