Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-729/2020, А33-31598/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-31598/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионкина Григория Васильевича (ИНН 246307161923, ОГРНИП 316246800053362)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2020 года по делу N А33-31598/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее - ИП Ионкин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 307 279 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарёв Александр Алексеевич, Пономарёва Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-снижение суммы исковых требований в 10 раз чрезмерно и необоснованно.
-суд ошибочно сделал выводы о чрезмерно высоком проценте неустойки (1 095% годовых), поскольку законодателем ограничен возможный процент взыскания, вне зависимости от срока просрочки не может превышать суммы долга.
-ответчик уклонился от добровольной выплаты суммы основного долга, что и привело к указанному в исковом заявлении сроку просрочки и соответственно начисленной неустойки, поведение ответчика является недобросовестным, явно отклоняющемся от действий участников гражданского оборота с целью получения преимущества перед другими участниками, что противоречит статье 1 ГК РФ.
-доказательства тяжелого финансового положения в обоснование ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки не представлены.
-ответчик должен доказать чрезмерность взыскиваемой с него неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31 января 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком (застройщик) и Пономарёвым Александром Алексеевичем, Пономарёвой Натальей Анатольевной (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.07.2013 N ЮБ9/29, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом - здание N 9 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (строительный номер квартиры - 134, строительный номер блок-секции - 2, количество комнат - 3, этаж 15, общая проектная площадь квартиры без учет балконов/лоджий - 80 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 81,2 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.5. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015.
На основании акта приема-передачи от 26.12.2015 ООО "Новый Город" передал, а Пономарёв А.А., Пономарёва Н.А. приняли объект долевого строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2016 зарегистрировано право собственности Пономарёва А.А., Пономарёвой Н.А. на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 79,3 кв.м., этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 14, кв. 134.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, согласно экспертного заключения ООО "Прогресс" стоимость устранения недостатков составила в размере 317 279 руб.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 в пользу Пономарёва А.А. с ООО "Новый город" взыскано 158 639 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 1 250 руб. штрафа, 39 000 руб. расходов на оценку; с Пономарёвой Н.А. с ООО "Новый город" взыскано 158 639 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 1 250 руб. штрафа; в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" с ООО "Новый город" взыскано 2 500 руб. штрафа.
Согласно иску, ответчиком исполнено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 - 03.09.2019.
Между Пономарёвым А.А., Пономарёвой Н.А. (цедент) и ИП Ионкиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.09.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 12.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда 03.09.2019.
Расчет неустойки следующий:
317 279 руб. ? 3% ? количество дней просрочки с 12.11.2018 по 03.09.2019, где:
- 317 279 - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков.
Согласно пункту 3.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.
Уведомлением б/д истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 в пользу Пономарёва А.А. с ООО "Новый город" взыскано 158 639 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 1 250 руб. штрафа, 39 000 руб. расходов на оценку; в пользу Пономарёвой Н.А. с ООО "Новый город" взыскано 158 639 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 1 250 руб. штрафа.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 в пользу Пономарёва А.А., Пономарёвой Н.А. с ООО "Новый город" взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 09.10.2018 по 11.11.2018 (34 дня).
Как указано истцом в исковом заявлении ответчиком исполнено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 лишь 03.09.2019.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 279 рублей за период с 12.11.2018 по 03.09.2019, что в совокупности с указанным решением равно стоимости недостатков.
Из материалов дела следует, что между Пономарёвым А.А., Пономарёвой Н.А. (цедент) и ИП Ионкиным Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.09.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 12.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда 03.09.2019.
Расчет неустойки следующий:
317 279 руб. ? 3% ? количество дней просрочки с 12.11.2018 по 03.09.2019, где:
- 317 279 руб. - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 04.09.2019 ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу N 2-794/2018 исполнено 03.09.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 12.11.2018 по 03.09.2019.
При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 317 279 рублей: 317 279 рублей - 10 000 рублей= 307 279 рублей.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд первой инстанции, оценив доводы стороны, пришел к верному выводу, что процент неустойки - 3% в день, что соответствует 1 095% годовых, является чрезмерным и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 30 000 рублей за заявленный истцом период с 12.11.2018 по 03.09.2019.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-31598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка