Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-7290/2020, А33-27548/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А33-27548/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-27548/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2465156004, ОГРН 1162468119593, далее - ответчик) о взыскании 108360 рублей платы по ст. 39 УЖТ РФ, 1261 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2020 начислять проценты на сумму долга 108360 рублей по день погашения долга, 79 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что предметом иска является договорная плата, а не плата установленная законом, на отсутствие доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в задержке вагонов, необоснованное взимание платы за период до даты срока доставки вагонов, отсутствие в договоре согласованного размера платы. Также ответчик не согласен с расчетом исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.
В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).
Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.6.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.
На станции Карабула 29.02.2020 по прибытии поезда N 3010, индекс 8927-027-8958 составлены акты общей формы N N9767, 9769 свидетельствующие о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика N 42 от 04.02.2020 были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожных накладных ЭЧ548368, ЭЧ562948, по станции Уяр из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Магистраль", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции 25.02.2020, оперативный приказ N 26. На станции Уяр составлены общей формы N N4/1993, 1/1994,4/3290,4/3291.
На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлены акты общей формы N N9768, 9766. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель-владелец был уведомлен извещениями от 04.02.2020 и от 25.02.2020 - извещения уполномоченный представитель ООО "Магистраль" получать отказался и извещения направлялись заказной почтой, кроме того в актах общей формы N N12079,12085 уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещение ему вручалось, но он отказался от подписания извещений. Время простоя по станции Уяр составило 497-00 час. В накопительных ведомостях N 1804120, 1804121 рассчитана плата в общей сумме 90 300 рублей без НДС или 108 360 рублей с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 13.05.2020.
Из анализа памяток приемосдатчиков за период с 23.01.2020 по 16.02.2020 по пути ООО "СибСолар", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3967 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1, 1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 129,5 часа до 484,2 часов, что в 440 раз больше установленного договором; за период с 08.01.2020 по 18.02.2020 по пути ООО "Карабулалес", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3867 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 30,9 часов до 1031,8 часов, что в 938 раз больше установленного договором; за период с 13.01.2020 по 24.01.2020 по пути ООО "ПРИМИУМ", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/4099 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 223,8 часов до 484,2 часов, что в 440 раз больше установленного договором; за период с 24.01.2020 по 16.02.2020 по пути ООО "Байкал-23", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3800 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 65,71 часов до 1047,16 часов, что в 952 раза больше установленного договором; за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 по пути ООО "Ривьера", с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/3979 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 155,1 часов до 188,9 часа, что в 172 раза больше установленного договором; за период с 10.01.2020 по пути ИП Рубан А.Н., с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора N 3/4126 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памятки приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 1028,9 часов, что в 935 раза больше установленного договором.
Накопительные ведомости вручалась ответчику 13.05.2020, о чем составлены акты общей формы N N1/275, 1/274, в котором имеется подпись уполномоченного представителя ООО "Магистраль", действующего доверенности N 1-М от 01.01.2020.
В соответствии с п. 2.4 Приказа N 127-т/1 от 29 апреля 2015, по ставкам таблицы N 2 определяется плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают тот факт, что ответчик нарушил технологические сроки оборота вагонов. Актами общей формы N N9766, 9768 и железнодорожными накладными подтверждается факт прибытия вагонов на станцию назначения по истечении срока доставки. При этом в железнодорожной накладной указаны конечная дата доставки груза на станцию назначения.
Расчет платы повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с соблюдением дат начисления платы и количества часов задержки. Вагоны были задержаны в пути следования с 04.02.20202 с 13-05 до 25.02.2020 до 05-22, следовательно, количество часов задержки составило 497 часов (время до 15мин. в расчет не принимается, время более 15 мин. считается за полный час - положения Тарифного руководства N 2).
Доводы жалобы относительно того, что истец неверно осуществил расчет исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адержка составила 20 полных суток + 11 часов за 04.02.2020+6 часов за 25.02.2020: 20*24+11+6= 497 часов.
Таким образом, учитывая доказанность факта простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 108 360 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1261 рубль 24 копейки за общий период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 108360 рублей, начиная с 01.09.2020, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 01.09.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно взысканы со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 рублей 20 копеек почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом почтовых расходов (в размере 79 рублей 20 копеек) подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном размере.
Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом исковых требований является не договорная плата, а плата, начисленная в соответствии со статьи 39 Устава железнодорожного транспорта. Данная плата начисляется за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а не плата за пользование вагонами, как указывает ответчик в жалобе.
Апелляционный суд со ссылкой на статью 33 УЖТ РФ отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от внесения спорной платы в связи с прибытием вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки, поскольку законодательно закреплены условия, при которых доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, считается осуществленной в установленный срок, следовательно, несоблюдение данного срока не является основанием для признания действий перевозчика причиной нарушения ООО "Магистраль" сроков нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что взыскание платы, которую просит истец, возможно лишь при условии указания о такой плате в договоре, поскольку условия начисления и размер платы установлен законом и не зависит от согласования сторонами условия о ее начислении в договоре. Размер платы, и порядок ее начисления установлен государственным органом в Приказе N 127-т/1 от 29 апреля 2015.
Федеральной службой по тарифам приказом от 29.04.2015г. N 127-т/1 утверждены размеры плат и правила ее применения.
Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).
Также судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности вины ответчика в занятости мест погрузки (путей необщего пользования), поскольку ОАО "РЖД" предъявлено требование платы по статье 39 УЖТ РФ, а не убытков, в связи с чем, положения ст. 15, 393 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
К исковому заявлению прилагался анализ памяток приемосдатчика, в которых указано, что ответчик не справлялся с погрузкой, выгрузкой, нарушал технологические сроки оборота вагонов. Представленные памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика без замечаний. Обстоятельства нахождении вагонов на фронтах погрузки/выгрузки свыше технологических сроков оборота вагонов подтверждены ответчиком.
В материалы дела истцом представлен также акт общей формы N 2493, фиксирующий тот факт, что на станции назначения Карабула стояли в ожидании подачи вагоны и которые не были приняты ответчиком по истечении 2-х после уведомления о готовности вагонов к подаче.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-27548/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-27548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка