Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7279/2019, А33-11746/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А33-11746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой - Сервис"): Гроо Л.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2019, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 23.03.2019, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой - Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2019 года по делу N А33-11746/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой - Сервис" (ИНН 2983009113, ОГРН 1138383000304) (далее - заявитель, ООО "Газнефтестрой - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу N А33-11746/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газнефтестрой - Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- инспекцией неправомерно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в сумме, превышающей 26 374 700 рублей 45 копеек; налоговая инспекция не применяла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении сырья и материалов, имеющихся на праве собственности у общества;
- инспекция на дату принятия оспариваемого решения не могла не знать о наличии материалов на балансе налогоплательщика;
- схема уклонения общества от налогообложения вступившим в законную силу судебным актом не установлена; доказательства наличия в действиях общества уклонения от налогообложения в решении не приведены;
- размер доначисленной налоговой инспекцией суммы недоимки, пеней, штрафов не может свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить данное решение;
- довод инспекции о выводе обществом денежных средств по сделкам с 4-мя земельными участками не подтвержден доказательствами;
- ссылки суда на представленные налоговым органом объяснения Щелокова В.Н. от 15.04.2019, заключение эксперта N 24/130 от 27.05.2019, а также иные документы, полученные налоговым органом после даты принятия оспариваемого решения (то есть после 20.11.2018) являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.
МИФНС N 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная проверка ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Решением от 19.11.2018 N 2.11-36/14 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция, полагая, что имеются основания, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения, 20.11.2018 приняла решение N 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также в виде приостановления операций по счетам.
15.03.2019 заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением от 26.03.2019 N 2.12-16/06611С жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны основания для принятия оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе общество указывает, что основания для вынесения инспекцией оспариваемого решения отсутствовали, поскольку схема ухода общества от налогообложения вступившим в законную силу судебным актом не установлена; доказательства наличия уклонения обществом от налогообложения не приведены в оспариваемом решении; сам по себе этот довод не может свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку имеет отношение к занижению налоговой базы, а не к оплате уже начисленных налогов; размер доначисленной налоговой инспекцией суммы недоимки, пеней, штрафов не может свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить данное решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.
Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Таким образом, налоговое законодательство определяет, что введение обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация которого обеспечивает баланс частных и публичных интересов. При этом закон определяет основания и порядок введения таких мер.
С учетом изложенного, решение о принятии обеспечительных мер может быть признано недействительным только при несоблюдении налоговым органом норм, регламентирующих основания и порядок введения данных мер.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 2.11-35/11 от 20.11.2018 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом на основании решения N 2.11-36/14 от 19.11.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 166 044 048 рублей 99 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о затруднительном (невозможном) исполнении ввиду наличия обстоятельств, позволяющих полагать участие налогоплательщика в схемах, направленных на неуплату налогов с использованием документов "технических" организаций, а также вывода денежных средств с расчетного счета и недвижимого имущества накануне вынесения решения налоговым органом; ввиду значительности доначисленных сумм.
Налоговой инспекцией установлено, что заявителем 27.02.2018 у Парпиевой Саодат Муротовны приобретены 4 земельных участка в Емельяновском районе Красноярского края, общая кадастровая стоимость которых составила 130 329 100 рублей.
В течение 1,5 месяцев земельные участки отчуждены в адрес ООО "Бариус", обладающей признаками "технической" организации, а в дальнейшем ООО "Бариус" отчуждены в собственность физического лица Саттаровой Дилнавоз Турдалиевны.
Переоформление права собственности на указанные земельные участки за период менее чем 3 месяца на 4-х различных собственников в отсутствие перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи оформлялись формально в отсутствие деловой цели по получению экономического результата.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества налоговой проверкой установлен факт перечисления денежных средств с депозитного вклада общества на депозит нотариуса: 12.03.2018 в сумме 40 000 000 рублей; 23.03.2018 в сумме 40 000 000 рублей; 10.05.2018 в сумме 43 480 000 рублей.
В дальнейшем данные денежные средства были перечислены за покупку земельных участков на расчетный счет Парпиевой СМ. 19.03.2018, 02.04.2018, 23.05.2018.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа:
- Парпиева Саодат Муротовна и Саттарова Дилнавоз Турдалиевна состоят на учете в налоговых органах как физические лица, не имеющее места пребывания на территории РФ, по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества;
- за период с января по май 2018 года на Парпиеву С.М. было зарегистрировано 36 объектов недвижимости, в том числе жилые дома, помещения (строения), земельные участки;
- за период с февраля по август 2018 года на Саттарову Д.Т. зарегистрировано 25 объектов недвижимости, в том числе земельные участки.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Бариус" установлено, что денежные средства от продажи земельных участков на расчетный счет общества от ООО "Бариус" не поступили, а также не поступали денежные средства на расчетный счет ООО "Бариус" от Саттаровой Д.Т.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом с расчетного счета были переведены денежные средства в размере 123 480 000 рублей, а также через 1,5 месяца были реализованы земельные участки (в отсутствие доказательств поступления денежных средств).
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены следующие документы: договор уступки права требования от 17.04.2018, заключенный между ООО "Фрегат", ООО "Бариус" (цессионарий) и ООО "Газнефтестрой - Сервис" (должник); договор уступки права требования от 17.04.2018, заключенный между ООО "Регион" (цедент), ООО "Бариус" (цессионарий) и ООО "Газнефтестрой - Сервис" (должник).
Между тем, в пункте 3.2 договора купли-продажи от 26.03.2018 ООО "Бариус" и ООО "Газнефтестрой - Сервис" определили, что оплата по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату стоимости земельных участков не позднее 31.05.2018 (пункт 3.3 договора).
Как следует из выписок ЕГРН, право собственности за ООО "Бариус" зарегистрировано 10.04.2018, а 13.04.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности на Саттарову Д.Т.
Согласно условиям договора от 29.03.2018 между ООО "Бариус" и Саттаровой Д.Т. оплата по договору также предусмотрена путем перечисления денежных средств на счет не позднее 31.05.2018 (пункты 3.2, 3.3 договора).
Однако, как установлено ранее, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Газнефтестрой - Сервис" и ООО "Бариус" свидетельствует, что денежные средства от продажи земельных участков на расчетный счет ООО "Газнефтестрой - Сервис" от ООО "Бариус", на расчетный счет ООО "Бариус" от Саттаровой Д.Т. не поступили.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бариус" налоговым органом установлено, что у проверяемого налогоплательщика нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации (на оплату коммунальных платежей, командировочных расходов, на аренду офисов, складских помещений и т.д.), не оплачиваются общехозяйственные нужды. Перечисляются денежные средства на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "оказание транспортных услуг" (46,8% от суммы списания за период с 01.01.2017 по 30.09.2017).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 представлена ООО "Бариус" 18.09.2017, сумма налога к доплате 26 903 рубля, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленных налогов превышает 99,95%. Декларация подписана представителем по доверенности Комаров Валентин Валентинович. Однако в объяснениях от 15.04.2019 Щелоков В.Н. указал, что он никому не выдавал доверенность от имени ООО "Бариус".
Налоговый орган, установив, что заявителем 27.02.2018 приобретены 4 земельных участка и в течение 1,5 месяцев земельные участки отчуждены в адрес ООО "Бариус", обладающей признаками "технической" организации, а в дальнейшем в собственность физического лица, пришел к выводу о том, что данные действия совершены с целью вывода денежных средств с расчетного счета в отсутствие деловой цели.
Смена собственников происходит в течение 1,5-2 мес., приобретение и отчуждение всех четырех земельных участков происходит одновременно, ООО "Бариус" дважды являлся собственником земельного участка: на основании договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенным между ООО "Топресурс" и ООО "Бариус" и на основании договора купли-продажи от 26.03.2018, заключенным между ООО "Газнефтестрой - Сервис" и ООО "Бариус"; протоколом осмотра участков установлено, что какая-либо хозяйственная деятельность на указанных земельных участках не велась.
Относительно ссылок суда первой инстанции на представленные налоговым органом объяснения Щелокова В.Н. от 15.04.2019, заключение эксперта N 24/130 от 27.05.2019, а также иные документы, полученные налоговым органом после даты принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные документы представлены налоговым органом в обоснование возражение на доводы заявителя и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение заявленных возражений на доводы заявителя, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на то, что довод о выводе денежных средств признан несостоятельным в определениях по делу N А33-1982/2019.
Так, определением от 01.02.2019 по делу N А33-1982/2019 по ходатайству ООО "Газнефтестрой-Сервис" приостановлено взыскание по решению МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 19.11.2018 N 2-11-36/14 о привлечении ООО "Газнефтестрой-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1982/2019.
Определением от 04.02.2019 по делу N А33-1982/2019 суд отказал в удовлетворении заявления МИФНС N 24 по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 166 044 048 рублей 99 копеек ООО "Газнефтестрой - Сервис".
Определением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС N 24 по Красноярскому краю об отмене обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению от 19.11.2018 N 2-11-36/14.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, о принятии встречных обеспечительных мер входит установление иных обстоятельств. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю. В то время как при оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в предмет доказывания входит установление иных обстоятельств: наличие (отсутствие) оснований у налогового органа полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Таким образом, выводы в рамках дела N А33-1982/2019 сделаны применительно к оценке иных юридически значимых обстоятельств по делу.
При этом следует учитывать, что в определениях от 04.02.2019, от 25.03.2019 по делу N А33-1982/2019, суд, оценивая юридически значимые для рассмотрения заявленных ходатайств обстоятельства, учел, что инспекцией принято решение от 20.11.2018 N 2.11-35/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (основных и транспортных средств, дебиторской задолженности) на сумму 111 436 461 рубль 53 копейки, а также в виде приостановления операций по счетам общества на сумму 54 607 587 рублей 46 копеек. Таким образом, указанное обстоятельство принято судами во внимание при оценки соблюдения баланса интересов сторон.
Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда 01.02.2019 по делу А33-1982/2019, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о принятии обеспечительных мер от 20.11.2018 N 2.11-35/11 является мерой, направленной на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе в случае признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.11.2018 N 2.11-36/14 о привлечении общества к налоговой ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инспекцией неправомерно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в сумме, превышающей 26 374 700 рублей 45 копеек; налоговая инспекция не применяла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении сырья и материалов, имеющихся на праве собственности у общества. При этом общество указывает, что инспекция на дату принятия оспариваемого решения не могла не знать о наличии материалов на балансе налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства предоставления налоговому органу сведений о перечне сырья и материалов до даты принятия оспариваемого решения.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган предпринял все меры к установлению наличия имущества у налогоплательщика на дату вынесения решения.
Так, согласно материалам дела, ООО "Газнефтестрой - Сервис" в ответ на письмо инспекции от 15.11.2018 N 2.11-55/27482 о представлении сведений об имуществе (в том числе дебиторской задолженности) принадлежащему налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением по состоянию на 31.10.2018 (получено 15.11.2018 представителем по доверенности главным бухгалтером ООО "ГазНефтеСтрой-Сервис" Мазур Е.А.) письмом от 20.11.2018 б/н представлены сведения о стоимости основных средств на балансе организации и дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2018 на общую сумму 111 436 461 рубль 53 копейки, в том числе: основных средств в сумме 17 668 379 рублей 15 копеек, транспортных средств в сумме 82 738 987 рублей 30 копеек, дебиторской задолженности в разрезе контрагентов в сумме 85 494 184 рубля 08 копеек.
Информация о наличии материалов и сырья (либо иного) имущества обществом не представлена.
Поскольку иного способа получения информации об активах общества кроме добровольно представленных сведений по состоянию на 31.10.2018 налоговым законодательством не предусмотрено, налоговый орган исходил из данных налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган требованием от 25.04.2018 N 30 запросил акты инвентаризации остатков сырья материалов с 2014 года по настоящее время. Такие акты не были представлены в налоговый орган. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Письмом от 17.04.2018 N 2.11-55/09484 налоговый орган сообщил о необходимости установления фактического остатка ТМЦ и материалов, просил сообщить адреса хранения для инвентаризации. Данное письмо оставлено обществом без ответа.
По поручению налоговой инспекции сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведено обследование помещения по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46, офис литера О, склад литера П.
Осмотр проведен в присутствии начальника отдела МТО ООО "ГНС-С" Осокина М.В. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится складское помещение ООО "Газнефтестрой - Сервис" на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ИП Маташковой О.В. В ходе осмотра установлено, что на складе хранятся ТМЦ организации ООО "Газнефтестрой - Сервис", в том числе: спецодежда (перчатки, средства индивидуальной защиты головы, глаз, лица), порошки для очистки трубопроводов "Семигорье" (20 мешков), круги шлифовальные (4 коробки), видеокамеры оптимус (2 шт.). К протоколу осмотра прилагаются фотоснимки помещения и хранящихся в нем ТМЦ.
Таким образом, наличие ТМЦ на складе, в объеме, указанном заявителем, опровергается протоколом осмотра.
Учитывая, данные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель по запросу инспекции 20.11.2018 представил информацию об отсутствии запасов ТМЦ, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что запасы сырья (перчатки, 20 пачек порошка и пр.), имеющиеся у общества в апреле, израсходованы в производственной деятельности. Следовательно, инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры в отношении того имущества, информация о котором представлена заявителем на дату принятия обеспечительных мер.
Балансовая стоимость имущества заявителя определена на основании представленной ООО "ГНС-С" 20.11.2018 информации.
Утверждение общества о том, что инспекция на дату принятия оспариваемого решения не могла не знать о наличии материалов на балансе налогоплательщика, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Представленные заявителем в суд первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что товары, поименованные в счетах-фактурах, действительно имелись у общества на дату принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что схема уклонения от налогообложения не установлена вступившим в законную силу судебным актом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как решение о принятии обеспечительных мер вынесено в связи с наличием оснований у налогового органа полагать о выводе денежных средств и имущества.
Относительно довода о том, что у заявителя отсутствует расчетный счет, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету в отделении Сбербанка на сумму 54 607 587 рублей 46 копеек, налоговый орган представил пояснения о том, что в решении допущена техническая ошибка: вместо 40702810604210000820 указан счет 40702810602410000820.
Допущенная техническая ошибка сама по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал, что данная техническая ошибка нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтена осведомленность заявителя в течение длительного периода времени о том, на какой именно расчетный счет наложены обеспечительные меры, доводы о нарушении порядка двух цифр в номере счета не заявлялся на стадии досудебного обжалования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства в части принятия обеспечительных мер, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-11746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
