Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №03АП-7277/2019, А33-36813/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А33-36813/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Энергия-2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-36813/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Энергия-2" (ИНН 2465319450, ОГРН 1142468053243, далее - ПГК "Энергия-2", ответчик) о взыскании 235 689 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчику не было известно о судебном процессе, поскольку председатель ПГК "Энергия-2" Ольшевский В.А. находился на лечении;
- в связи с болезнью председателя ответчик несвоевременно передавал показания прибора учета электрической энергии, получив показания приборов учета, истец рассчитал потребленную ответчиком энергию на следующий период, не сделав перерасчет за предыдущий.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 07.09.2012 N 256, распечатки с сайта Красноярскэнергосбыт приборы учета, распечатки с сайта Красноярскэнергосбыт начисления и оплаты, распечатки с сайта Красноярскэнергосбыт показания приборов учета.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2019 14:13:23 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и потребительским гаражным кооперативом "Энергия-2" (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.12.2006 N 2094 с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на электроснабжение истец поставил в августе 2018 года на объекты ответчика электроэнергию в объеме 59 520 кВт.ч. на сумму 235 699 рублей 04 копейки. Объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442, так как ответчиком не передавались показания прибора учета за периоды июнь, июль, август 2018 года.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 N 610-п.
Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 235 699 рублей 04 копейки.
Согласно расчету задолженности с учетом наличия переплаты на начало расчетного периода в сумме 0,93 рублей сумма долга составляет 235 698,11 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать 235 689,11 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 03.10.2018 N 127328 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2018 N 1 со штампом почты России от 04.10.2018, а также почтовой квитанцией от 04.10.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за август 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 21.12.2006 N 2094.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в августе 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 21.12.2006 N 2094.
Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в августе 2018 года ответчиком не оспаривается.
Объем потребленного энергоресурса определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442. В обоснование примененного расчетного способа истец сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета.
Согласно пояснениям истца в июне, июле и августе 2018 ответчик показания приборов учета не передавал истцу.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи показаний приборов учета ответчиком истцу в указанные периоды, суд первой инстанции признал обоснованным расчета истца, произведенный на основании пункта 166 Основных положений N 442 - способом, предусмотренным для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Из системного толкования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае объект ответчика оборудован прибором учета, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период (показания прибора учета в материалах дела отсутствуют). В суд первой инстанции показания приборов учета не представлены, представленные в суд апелляционной инстанции показания приборов учета не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания не применять расчетный способ определения количества поставленной в спорный период электрической энергии.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде электрическую энергию составила 235 689 рублей 11 копеек.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из толкования положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, кв. 131.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, кв. 131 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4-5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-36813/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-36813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка