Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года №03АП-7272/2018, А74-1848/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А74-1848/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Козновой Наталии Андреевне
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 ноября 2018 года по делу N А74-1848/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вольвач Татьяны Николаевны поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, д. 249, кв.130, кадастровый номер 19:02:010535:1308, общей площадью 94 кв.м недействительным, возвращении в конкурсную массу стоимости спорной квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 29 марта 2016 года, заключенный Вольвач Татьяной Николаевной (даритель) в интересах ее дочери Козновой Натальи Андреевны (одаряемая) в отношении имущества: квартиры расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, д. 249, кв.130, кадастровый номер 19:02:010535:1308, общей площадью 94 кв.м. Применены последствия недействительности сделки, с Козновой Натальи Андреевны в конкурсную массу Вольвач Татьяны Николаевны взыскана стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества в размере 2 024 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Кознова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему Ле Вьету Тхиеновичу, Вольвач Татьяне Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; а также представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 12.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 13.12.2018 06:26:21 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный срок до 11.01.2019 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему Ле Вьету Тхиеновичу, Вольвач Татьяне Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; а также не представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Козновой Наталии Андреевне подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Козновой Наталии Андреевне возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе почтовый конверт от 29.11.2018.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка